Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 20 травня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення.

Постановами слідчого ГУ МВС України у м. Севастополі від 15 червня 2009 року порушено кримінальні справи щодо голови правління ЗАТ "Універсам "Бріз" ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених відповідно ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України. У цей же день обидві справи об’єднані в одне провадження.

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 серпня 2009 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову про порушення кримінальної справи щодо нього скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 18 вересня 2009 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 – особа, яка подавала заяву про злочин, просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що кримінальні справи щодо ОСОБА_2 було порушено з дотриманням вимог ст. 94 КПК України при наявності достатніх підстав та приводів, проте судовими інстанціями постанови про порушення кримінальної справи незаконно скасовано.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанов органу досудового слідства, приводом для порушення даної кримінальної справи явилась заява ОСОБА_1, а підставою - матеріали дослідчої перевірки, згідно якої встановлено, що голова правління ЗАТ "Універсам "Бріз" ОСОБА_2 у період з вересня 2008 року до кінця 2008 року, використовуючи своє службове становище, самовільно прийняв рішення про продаж належного товариству майна – целісного майнового комплексу, розташованого у м. Севастополі по вул. Косарєва, 1, вартістю 16 353 000 грн., при цьому значно зменшив його вартість й продав його ТОВ "Віртус і К" за 101 000 грн., таким чином, розтратив на користь третіх осіб, майно ЗАТ "Універсам "Бріз" на суму 16 252 000 грн. В подальшому, отримавши від ТОВ "Віртус і К" 101 000 грн., ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, провів ряд платежів за надання комунальних послуг "Севенерго" та "Севміськводоканал" за зобов’язаннями ТОВ "Ріанта", а залишок передав на адресу ПП "ОСОБА_3" за надання юридичних послуг ЗАТ "Універсам "Бріз", які фактично не були надані. Таким чином, ОСОБА_2 розтратив на користь третіх осіб майно ЗАТ "Універсам "Бріз" на суму 16 353 000 грн.

Крім того, ОСОБА_2, будучи службовою особою, - головою правління ЗАТ "Універсам "Бріз", 17 вересня 2008 року у приміщенні нотаріальної контори вніс до офіційного документа – договору купівлі-продажу целісного майнового комплексу, розташованого у м. Севастополі по вул. Косарєва, 1, укладеного між ЗАТ "Універсам "Бріз" та ТОВ "Віртус і К", завідомо неправдиві відомості.

Зазначені обставини потребують належної перевірки й у зв’язку з цим – проведення кримінально-процесуального провадження у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення цієї постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи. Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений до цього порядок (ст. 98 КПК України). Проте, суд ці вимоги закону порушив і увійшов в оцінку доказів, які були зібрані уповноваженими особами.

Апеляційний суд помилки суду першої інстанції не виправив.

Тому рішення судових інстанцій є необґрунтованими і підлягають скасуванню, а справа-направленню на новий судовий розгляд, під час якого має бути враховано наведене у даній ухвалі, перевірені доводи, викладені у касаційній скарзі, і в залежності від установленого повинно бути прийнято рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 серпня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 18 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.