Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 20 травня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року й ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2009 року.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Світловодська Кіровоградської області,

згідно ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 143 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 2 ст. 364 КК України 2001 року на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки, а на підставі ст. 42 КК України 1960 року за сукупністю злочинів остаточно визначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2009 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_6 визнано винуватим за те, що він, будучи головою правління відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанії (ВАТ ТРК) "Веселка", використовуючи своє службове становище, із метою заволодіння шляхом обману й зловживання довірою грошима мешканців м. Світловодська, у 1997 році розповсюдив по каналу телерадіокомпанії "Веселка" рекламне оголошення про те, що на потреби розвитку та реконструкції телерадіокомпанії остання візьме гроші у громадян на вигідних для них умовах. На це оголошення відгукнулися дев’ять громадян, які із серпня 1997 року по листопад 2000 року на запропонованих у рекламі умовах передали ОСОБА_6 певні суми грошей у національній та іноземній валюті, про що одержали від нього розписки, в деяких випадках із печаткою ВАТ ТРК "Веселка". Таким чином ОСОБА_6 заподіяв потерпілим матеріальних збитків на загальну суму 79 352 грн. та завдав істотної шкоди авторитету ВАТ ТРК "Веселка".

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_1 посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. неповноту та однобічність досудового слідства. Вважають, що в діях засудженого відсутній склад злочину. Указують, що між ОСОБА_6 та потерпілими існували цивільно-правові відносини, на даний час більша частина боргу повернута. Стверджують, що мети на заволодіння шляхом обману й зловживання довірою грошима він не переслідував. Зазначають, що апеляційний суд при розгляді справи допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, розглянувши справу за відсутністю його та захисника за наявністю телеграми засудженого з проханням відкласти судове засідання у зв’язку з його хворобою. Просять скасувати судові рішення та закрити справу за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу й просив скасувати судові рішення та закрити справу щодо ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, думку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, які вважали судові рішення законними та обґрунтованими й просили залишити їх без зміни, міркування прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв’язку з порушенням права засудженого на захист, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи убачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду телеграмою з проханням перенести дату розгляду справи у зв’язку з його хворобою на інший день, зобов’язуючись в подальшому надати документи на підтвердження його неможливості брати участь у судовому засіданні апеляційного суду 19 травня 2009 року.

Проте, апеляційний суд за наявністю клопотання ОСОБА_6 розглянув справу за апеляціями засудженого та його захисника за їх відсутністю, чим порушив право ОСОБА_6 на захист.

Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого має бути враховано наведене у даній ухвалі, перевірені доводи апеляцій засудженого та захисника, а також доводи, викладені у касаційній скарзі, і в залежності від установленого повинно бути прийнято рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2009 щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.