У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого
Синявського О.Г.
суддів
Гриціва М.І., Школярова В.Ф.
з участю прокурора
Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні в м.Київ 18 травня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на судові рішення відносно ОСОБА_5.
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2009 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, не працюючий, не судимий,
засуджений:
- за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ст. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст. 194 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_5 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7241грн. 05 коп. і моральну – 10000 грн..
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2009 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 28 липня 2002 року близько 19 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_6, якого засуджено іншим вироком, таємно викрав майно гр.ОСОБА_8 на загальну суму 185 грн..
29 липня 2002 року близько 3 години в с.Стрілкове Генічеського району ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом – належним гр.ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з.НОМЕР_1 вартістю 10613 грн. 40 коп., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши потерпілому значної шкоди.
29 липня 2002 року близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 із салону вказаного вище автомобіля таємно повторно викрав майно гр.ОСОБА_7 на загальну суму 941 грн..
29 липня 2002 року близько 3 години 40 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 умисно, шляхом підпалу, знищив зазначений автомобіль вартістю 10613 грн. 40 коп. та майно в ньому на суму 1622 грн., чим завдав гр.ОСОБА_7 матеріальної шкоди у великому розмірі.
У касаційному поданні прокурор просить змінити судові рішення у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, виключити з мотивувальної частини вироку епізод вчинення крадіжки майна у гр.ОСОБА_8 та кваліфікуючі ознаки ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.3 КК України "вчинені повторно", оскільки, видаючи Україні ОСОБА_5, російська сторона не надала згоду на притягнення його до кримінальної відповідальності за цим епізодом.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.14 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року, яка ратифікована відповідним Законом України від 16 січня 1998 року, видана особа не може переслідуватися, засуджуватися або затримуватися з метою виконання вироку чи постанови про утримання
під вартою ні за яке правопорушення, вчинене до її видачі, крім правопорушення, за яке вона була видана.
За результатами запиту Міністерства юстиції України про видачу ОСОБА_5, обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.3, 194 ч.2 КК України, який переховувався від слідства і суду на території Російської Федерації, Генеральна прокуратура Російської Федерації надала згоду на притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за винятком епізоду крадіжки майна гр.ОСОБА_8, оскільки за російським законодавством у період д 1 липня по 5 листопада 2002 року діяння ОСОБА_5 не були кримінально караними і кваліфікувалися як адміністративне правопорушення - дрібна крадіжка.
Оскільки українській стороні було відмовлено в задоволенні запиту щодо видачі ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку майна гр.ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, то засудження ОСОБА_5 за цим епізодом є безпідставним.
Так як зазначений вище епізод злочинної діяльності потягнув кваліфікацію діянь ОСОБА_5 за ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознакою повторності, вказана кваліфікуюча ознака також підлягає виключенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -
у х в а л и л а :
касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2009 року щодо ОСОБА_5 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку епізод вчинення крадіжки майна у гр.ОСОБА_8 та кваліфікуючі ознаки ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.3 КК України "вчинені повторно".
У решті судові рішення залишити без зміни.
судді: Синявський О.Г. Гриців М.І. Школяров В.Ф.