Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1,

вироком Арцизького районного суду Одеської області від 30 квітня 2009 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця с. Залужжя Чагодощенського району Вологодської області Російської Федерації, мешканця с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, раніше судимого: 28.05.2002 року за ч.2 ст. 140, ст. 17 і ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 185, ст. 291 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.05.2005 року по відбуттю строку покарання,

засуджено:

- за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту;

- за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

05 лютого 2006 року, близько 10 год., ОСОБА_1 з метою ухилення від відбування адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Маліновського районного суду м. Одеси від 15.03.2005 року, самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_1 і виїхав у с. Богате Ізмаїльського району Одеської області та до 13.02.2006 року не з’являвся в контролюючі органи - до Арцизького РВ УМВС України в Одеській області, внаслідок чого порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

02 березня 2006 року, близько 22 год., шляхом пошкодження навісних замків ОСОБА_1 проник до літньої кухні та будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 на суму 1093 грн.

15 квітня 2008 року, близько 17 год., ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, через вікно проник до будинку АДРЕСА_3 у тому ж селі, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 886грн.50коп.

09 серпня 2008 року, близько 22 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння і перебуваючи на північно-східній околиці с. Задунаївка Арцизького району, з загону, де трималися вівці, таємно викрав три вівці, загальною вагою 147 кг., вартістю 13 грн. за 1 кг. живої ваги, чим спричинив ОСОБА_4 шкоду на суму 1911 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2009 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. В частині засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України (за обвинуваченням у викраденні майна ОСОБА_4) вирок скасовано, провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Постановлено вважати його засудженим на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Посилається на необґрунтованість висновків апеляційного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки судом в ухвалі не наведені мотиви, з яких ним відкинуті докази, зібрані органами досудового слідства і досліджені судом першої інстанції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину. Також вказує на допущені в ухвалі суперечності, оскільки в ній зазначено про засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України і одночасно прийнято рішення про скасування вироку в цій частині щодо нього із закриттям провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, в касаційному поданні не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України зміст ухвали апеляційного суду повинен містити виклад суті апеляцій, короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у судовому засіданні, і докладні мотиви прийнятого судом рішення. У разі скасування або зміни вироку в ухвалі повинно бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.

Апеляційним судом наведені вимоги закону належним чином виконано не було.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у викраденні тварин у ОСОБА_4, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, послався у вироку на ряд доказів, здобутих під час досудового слідства і досліджених судом, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про залишення тварин ОСОБА_4 під наглядом ОСОБА_1, обставини виявлення крадіжки, пошуку і знайдення викрадених тварин біля річки, де був і підозрілий автомобіль; свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були понятими при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, про відсутність тиску на останнього з боку працівників міліції та добровільність пояснень ОСОБА_1 під час цієї слідчої дії; дані протоколів очних ставок ОСОБА_1 з ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_1, під час якого він визнавав, що викрав у ОСОБА_4 три вівці, зв’язав їх, переніс до річки, де очікував приїзду на автомобілі особи, якій хотів їх продати, але зробити цього не встиг, а також на інші докази.

Скасовуючи вирок Арцизького районного суду Одеської області в частині засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України та закриваючи кримінальну справу в цій частині у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного злочину, суд апеляційної інстанції в обґрунтування такого рішення послався в ухвалі лише на те, що за показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_7, даними ними під час очної ставки та частково в судовому засіданні суду першої інстанції, вони вказували, що, будучи понятими при відтворенні обстановки та обставин події, вони перебували осторонь та не чули, про що слідчий розмовляв із ОСОБА_1 Проте, посилаючись на показання свідка ОСОБА_7, апеляційний суд не звернув уваги на те, що понятим при відтворенні обстановки та обставин події був не він – ОСОБА_7., а інший свідок - ОСОБА_10

З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції належним чином не було перевірено всіх обставин справи, не надано всебічної, повної і об’єктивної оцінки зібраним по справі доказам та не наведено докладних мотивів прийнятого ним рішення щодо скасування вироку суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України за викрадення тварин у ОСОБА_4, внаслідок чого суд дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього злочину та необхідність закриття справи в цій частині.

Окрім того, апеляційний суд, скасувавши вирок місцевого суду та закривши провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, в той же час в резолютивній частині ухвали визнав необхідним вважати його засудженим за цим законом на 4 роки позбавлення волі, а при призначенні йому покарання на підставі ст. 70 КК України не включив у сукупність злочинів злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_1 був засуджений вироком місцевого суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув дану кримінальну справу і постановив ухвалу з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд, під час якого суду належить прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394–396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 0 4 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.