Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 13 травня 2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 липня 2009 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено:

- за ч.1 ст. 364 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за ч.1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 69 КК України постановлено не застосовувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно визначено 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік та передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він, працюючи на посаді головного спеціаліста управління ветеринарної медицини Великолепетиського району, являючись службовою особою та державним службовцем, в період часу з 3 жовтня по 28 листопада 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав вказані у вироку завідомо неправдиві акти про проведення ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за додержанням ветеринарно-санітарних вимог, а саме, вносив в них неправдиві відомості про те, що ветеринарно–санітарний контроль та нагляд проведено за участю осіб, які участі у даних обстеженнях не приймали, а також інші дані, які не відповідали дійсності.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та його особі внаслідок м`якості. Зазначає про неправильне застосування ст. 69 КК України. Вказує також на те, що суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, неправильно застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки однакові за видом та розміром покарання поглиненню не підлягають.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове підтримання касаційного подання в частині неправильного застосування кримінального закону, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статтей КК України (2341-14) .

Проте, місцевий суд, призначивши ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України однакові за видом та розміром покарання у виді 1 року обмеження волі, визначив йому остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, згідно вимогам ч.2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК України (2341-14) як обов`язкове.

Однак місцевий суд, застосувавши ст. 69 КК України до обов’язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, не зазначив у резолютивній частині вироку до якої саме статті вона застосована.

За таких обставин, вирок місцевого суду у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Якщо під час нового судового розгляду справи буде доведена винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, то йому слід визначити покарання з дотриманням вимог кримінального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 липня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.