Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області на судові рішення, постановлені щодо ОСОБА_1

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 201 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією предметів контрабанди, за ч.3 ст. 358 КК України - до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, а на підставі ст. 70 КК України йому остаточно визначено покарання – 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього судом обов’язки, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він весною 2008 року, будучи заступником директора із зовнішньоекономічних питань ТОВ "Аккад", вирішив придбати у фірми "Shangai Mio Chemical" (Китай) товар – пестициди класу гербіцидів з вмістом діючих речовин метрибузин і трибенурон-метил у кількості 9200 кг для подальшого переміщення цих товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання завідомо підроблених документів та з метою ухилення від сплати податків, зборів і інших обов’язкових платежів, а також з метою ухилення від ліцензування і обов’язкової державної реєстрації.

Реалізуючи свій злочинний намір, при невстановлених досудовим слідством обставинах, невстановленою особою з метою заниження дійсної вартості товару при його ввезенні на територію України й ухилення від ліцензування та обов’язкової державної реєстрації було складено завідомо підроблений контракт між ТОВ "Аккад" та фірмою "ADELANTAR" (Панама) №1/8 від 1 квітня 2009 року на поставку на адресу вказаного українського підприємства начебто засобу для чистки труб "TALAN", який було передано ОСОБА_1 Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_1 9 лютого 2009 року морським транспортом ввіз вищезазначений вантаж пестицидів класу гербіцидів з Китаю на територію України в зоні діяльності митного посту "Одеса-порт" Південної митниці на адресу ТОВ "Аккад", при цьому, діючи умисно, з метою приховування від митного контролю переміщуваного через митний кордон України товару, надав до митних органів завідомо підроблені документи, в яких містились невідповідні дійсності відомості про постачальника товару - панамську фірму "ADELANTAR", хоча їм у дійсності виступала китайська фірма "Shangai Mio Chemical", про вартість зазначеного товару - 17664 долари США, хоча вона фактично складала 55000 доларів США, а також про найменування товару – засіб для чистки труб "TALAN" замість пестицидів класу гербіцидів із вмістом діючих речовин метрибузин і трибенурон-метил. Після цього, ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару у Дніпропетровській митниці 10 лютого 2009 року надав декларанту ТОВ "Аккад" Самойлову Ю.С., який не був посвячений у злочинну діяльність, вищезазначені завідомо підроблені документи, на підставі яких останнім було складено вантажну митну декларацію. Того ж дня митна декларація була надана разом із зазначеними підробленими документами до відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці, в результаті чого зазначений товар було оформлено як органічні поверхнево-активні засоби для чистки труб на основі неіоногенних поверхнево-активних засобів "5%", ферментів "протеаза" і натуральних ароматизаторів торговельної марки "TALAN".

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року вирок залишений без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановлених судових рішень щодо ОСОБА_1 у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

У своїх запереченнях засуджений ОСОБА_1 просив постановлені щодо нього судові рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України (2341-14) , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як убачається з вироку суду, ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд послався виключно на те, що підсудний раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується.

Разом із тим, суд не звернув уваги, що при вирішенні зазначеного питання він має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, суд при призначенні покарання в достатній мірі не врахував, що ОСОБА_1 скоїв умисний корисливий злочин, який належить до тяжких; в матеріалах справи відсутні будь-які дані про добровільну сплату останнім до бюджету держави усіх обов’язкових платежів та зборів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не навели у своїх судових рішеннях переконливих доводів про те, чому ОСОБА_1 може бути виправлений без відбування покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, а також того, що призначене покарання буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, з наведених підстав вирок та ухвала апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. Якщо під час нового розгляду справи буде доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів, то призначене йому покарання слід вважати м’яким.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394- 398 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.