Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 13 травня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на постановлені щодо неї судові рішення.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2007 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Кременчука Полтавської області, не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов’язків строком на 2 роки, а на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У хвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2009 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винною у тому, що вона, будучи службовою особою, головою правління ВАТ "Фірма "Кременчукпиво" та виконуючи одночасно обов’язки директора цього підприємства, неналежно виконала свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них. Так у березні 2006 року вона дала усну згоду на пропозицію ОСОБА_6 щодо купівлі, демонтажу та вивозу належного підприємству металобрухту, допустила на підприємство сторонніх осіб – ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі зварювальним обладнанням. В результаті неналежної організації проведення вогневих робіт і недотримання вимог правил пожежної безпеки України на підприємстві ВАТ "Фірма "Кременчукпиво" 8 березня 2006 року під час утилізації технічного обладнання із застосуванням газової різки по металу сталася пожежа, що призвела до загибелі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5 посилається на неповноту та однобічність досудового слідства, неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що в її діях відсутній склад відповідного злочину. Просить скасувати судові рішення та закрити справу за п. 2 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи убачається, що судом при розгляді справи недостатньо перевірені докази, надані органами досудового слідства на підтвердження вини засудженої.

Для наявності об’єктивної сторони службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов’язки. На думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_10 можливості запобігти наставанню тяжких наслідків судом не доведена.

На протязі всього досудового та судового слідства ОСОБА_5 давала послідовні показання, що питання про порядок допуску робітників безпосередньо до виконання вогненебезпечних робіт по демонтажу, а також про визначення початку їх виконання повинні були вирішуватися після святкових днів в порядку укладення договору. Ніяких розпоряджень щодо виконання робіт 8 березня 2006 року вона не давала, до неї навіть не звертались із цим питанням, тобто працівники приступили до роботи самостійно.

З показань свідка ОСОБА_6 убачається, що він як приватний підприємець вже співпрацював з ВАТ "Фірма "Кременчукпиво" у минулі роки, купуючи на підприємстві металобрухт з попереднім демонтажем металоконструкцій. До початку робіт він укладав з ВАТ "Фірма "Кременчукпиво" договір. Як і в даному випадку, роботи виконували найняті ним працівники-спеціалісти (а.с. 271).

Судом також не взято до уваги, що обов’язки по забезпеченню дотримання пожежної безпеки та охорони праці в ВАТ "Фірма "Кременчукпиво" виконували інші службові особи: інженер по охороні середовища і техніки безпеки Брень Л., головний енергетик Харченко І.

На зазначене, у тому числі на недостатність перевірки конкретних обставин справи засуджена вказувала в апеляції, однак в ході розгляду справи всі наведені в апеляції доводи належним чином перевірені не були та відповіді на них не надано.

Отже, суд без достатньої перевірки зазначених обставин прийшов до недостатньо обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судові рішення щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, під час якого суду слід більш детально перевірити наведені органами досудового слідства докази та дати їм відповідну оцінку, всебічно, повно та об’єктивно дослідити обставини справи, та прийняти рішення щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_5 складу злочинів відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2009 року щодо ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд.