Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Гладкого О.Є.,

захисника ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 30 березня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 червня 2009 року щодо ОСОБА_5

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такий, що не мав судимості,

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_5 не переглядався.

ОСОБА_5 засуджений за те, що він під час проведення оперативної закупки 8 лютого 2009 року, приблизно о 17 год. 10 хв., на проспекті Незалежності в м.Чернівцях незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору з вмістом психотропної речовини – метамфетаміну і продав її ОСОБА_7 за 200 грн. Після проведення оперативної закупки ОСОБА_8 видав її працівникам міліції. Відповідно до даних висновку судово-хімічної експертизи – вилучена речовина містила психотропну речовину метамфетамін 0, 027 гр., обіг якої обмежено.

13 лютого 2009 року ОСОБА_5 у невстановленому місці та у невстановлених осіб, з метою подальшого збуту незаконно придбав дві пігулки з вмістом психотропної речовини метамфетаміну, які незаконно повторно збув на території АЗС "Техно", що на перехресті вул.Комарова та пров.Ентузіастів у м.Чернівцях ОСОБА_8 за 170 грн. Після проведення оперативної закупки той видав працівникам міліції збуті ОСОБА_5 дві пігулки, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи містять психотропну речовину метамфетамін 0,018 та 0,017 гр., обіг якої обмежено.

17 лютого 2009 року ОСОБА_5 повторно, під час проведення оперативної закупки, приблизно о 20 год., на проспекті Незалежності в м.Чернівцях незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору з вмістом психотропної речовини – метамфетаміну і продав її ОСОБА_7 за 200 грн. Після проведення оперативної закупки ОСОБА_8 видав її працівникам міліції. Відповідно до даних висновку судово-хімічної експертизи – вилучена речовина містила психотропну речовину метамфетамін 0, 056 гр., обіг якої обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин незаконно придбав дві пігулки, які з метою збуту зберігав при собі. 22 березня 2009 року о 8 год. 35 хв. на тролейбусній зупинці "Стадіон Мальва", що по вул.Галицький шлях у м.Чернівцях, працівники міліції виявили та вилучили ці пігулки. Відповідно до даних висновку судово-хімічної експертизи – вилучені пігулки містили особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін у кількості 0,119 гр., обіг якої заборонено.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності винності та кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5, посилається на те, що суд при призначенні покарання допустив неправильне застосування кримінального закону, безпідставно на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням, вважає, що обране ОСОБА_5 покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого і є надто м’якою. З цих підстав просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Гладкого О.Є., який підтримав касаційне подання, засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, встановлених ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання.

У вироку суд зазначив, що при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу – раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини, а також обставини, які пом’якшують покарання – визнання вини і щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Як зазначено у ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п’яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, на думку колегії суддів, не дотримався вимог зазначеного закону. При застосуванні ст. 75 КК України необхідно враховувати, що призначення покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п’яти років саме по собі не дає права на звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. Для цього необхідно встановити достатні підстави і конкретизувати їх відповідно до обставин справи, які встановив суд, і на підставі яких дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

У вироку щодо ОСОБА_5 суд не навів належних мотивів такого рішення, не конкретизував, які саме обставини при цьому враховує, і обмежився загальними формулюваннями, що враховує дані про особу засудженого і обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_5 Крім того, суд не навів обставини, які істотно знижують фактичний ступінь тяжкості злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд при призначенні ОСОБА_5 покарання не дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість постановленого судового рішення, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 398 КПК України вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 червня 2009 року щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи вину ОСОБА_5 буде доведено, не буде змінено обсяг обвинувачення або не будуть встановлені інші обставини, які можуть істотно вплинути на міру покарання, то обране йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м’яким.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Чернівецької області щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 червня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду.