Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 березня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення:

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України направлена прокурору Автономної Республіки Крим на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 17 квітня 2007 року в стані алкогольного сп’яніння з метою умисного вбивства двох осіб з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спали в кімнаті, закрив металевим листом повітрозабірник газового конвектора, чим забезпечив вільний вихід газу в житлове приміщення. Довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 прокинувся та його дружина ОСОБА_6 перекрила кран на газовій трубі.

Направляючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, суд в ухвалі зазначив, що матеріалами справи не встановлено яким газом (природнім або чадним) були отруєні потерпілі; хто з лікарів проводив огляд ОСОБА_6 та записав в історії хвороби дані про наявність ознак отруєння продуктами горіння. Для з'ясування обставин надходження в приміщення газу провести відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, спеціалістів по експлуатації газового господарства, лікарів санепідемстанції та в умовах наближених до дійсних подій заміряти наявність в приміщенні природного або чадного газу та його кількість. Провести судово-технічну експертизу газового конвектора та повторну судмедекспертизу потерпілим.

У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що всі обставини, про які зазначено в ухвалі, суд має можливість з'ясувати в судовому засіданні, а щодо проведення відтворення обстановки та обставин події, то вони категорично заперечують, оскільки це може загрожувати життю та здоров'ю учасників експерименту і відмовляються надати для цього приміщення.

Підсудним ОСОБА_7 та його захисником – адвокатом ОСОБА_8 подані заперечення, в яких вони порушують питання про залишення ухвали апеляційного суду без зміни.

Заслухавши доповідача, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали касаційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як убачається з протоколу судового засідання, учасники судового розгляду – потерпілі, підсудний та його захисник не вважали необхідним направляти справу на додаткове розслідування.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, яке підтримала захисник, про призначення судово-технічної експертизи для дослідження газового конвектора. Ухвалою суду клопотання відхилено, мотивуючи тим, що дані питання були досліджені судом шляхом допиту потерпілих, свідків, спеціалістів та органами досудового слідства вживалися заходи для проведення такої експертизи.

Не було також задоволено клопотання прокурора про надання доручення в порядку ст. ст. 66, 315-1 КПК України для виконання певних слідчих дій по з'ясуванню обставин справи.

Направляючи справу на додаткове розслідування, судом в ухвалі не зазначено чому неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Визнавши за необхідне встановити яким газом, природнім або чадним були отруєні потерпілі, суд не з'ясував в судовому засіданні чи вплине це на ті наслідки, які настали з потерпілими, а також на умисел, який мав підсудний ОСОБА_7

Не з’ясовано також судом, чи можливо на даний час встановити медичний критерій факту отруєння потерпілих чадним або природнім газом.

Посилаючись на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що при закритті повітрозабірника газового конвектора природний газ буде згорати неповністю і в приміщення може надходити як природній та і чадний газ, суд визнав за необхідне провести відтворення обстановки та обставин події, при цьому не врахував застереження зазначених свідків, які є спеціалістами по експлуатації газового господарства, про небезпечність виконання таких дій та не з'ясував чи є можливість перевірити зазначені обставини іншим способом.

Призначити проведення судово-технічної експертизи по дослідженню газового конвектора та повторної судово-медичної експертизи потерпілих, суд має можливість в судовому засіданні.

Також можуть бути з’ясовані в судовому засіданні особи лікарів, які проводили огляд потерпілого та зробили записи в історію його хвороби.

У зв’язку з тим, що зазначені в ухвалі суду обставини можуть бути з’ясовані в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що кримінальна справа направлена на додаткове розслідування безпідставно, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

20 січня 2010 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.