Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 11 березня 2010 року матеріали провадження за касаційною скаргою представника ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" Костянчука С.П. на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2008 року,

Постановою в. о. прокурора м. Кам’янець-Подільський від 31 липня 2008 року порушено кримінальну справу щодо директора ПП "Український бізнес клуб" ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, за фактом замаху на заволодіння шляхом обману майном ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" та підробки документів.

Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, директор ПП "Український бізнес клуб" ОСОБА_5 шляхом використання підроблених актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт в орендованому приміщенні, що належить ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", шляхом обману намагався заволодіти коштами цього товариства в сумі 341.798,33 грн., повідомивши ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" та господарському суду Хмельницької області неправдиву інформацію про вартість виконаних підрядних робіт.

Постановою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2008 року за скаргою ОСОБА_5 скасовано постанову в. о. прокурора м. Кам’янець-Подільський від 31 липня 2008 року та відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо директора ПП "Український бізнес клуб" ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, відсутні дані про те, що ОСОБА_5 у господарському суді використав підроблені документи, крім того в зазначених матеріалах є не скасовані рішення господарських судів, якими задоволено позов ПП "Український бізнес клуб" про стягнення з ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" 661.336 грн. на відшкодування вартості проведених ремонтно-будівельних робіт, а тому не було підстав та приводів для порушення кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2008 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі з доповненням до неї представник ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" Костянчук С.П. ставить питання про скасування судових рішень і направлення матеріалів на новий судовий розгляд. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судові інстанції допустилися однобічності й неповноти при розгляді матеріалів справи та порушили вимоги норм КПК України (1001-05) . Зокрема суд першої інстанції фактично розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а суд апеляційної інстанції не звернув уваги на це порушення, крім того, всупереч вимогам ст. 377 КПК України належним чином не відповів на доводи апеляцій. Звертає увагу, що рішення господарських судів, на які послалися судові інстанції, скасовані.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, виступи ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які вважали, що касаційна скарга представника ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" не підлягає задоволенню, і просили залишити судові рішення без зміни, думку прокурора, яка вважала, що касаційна скарга представника ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" підлягає задоволенню, просила скасувати постанову та ухвалу, а матеріали провадження - направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У даному ж разі суд першої інстанції, як убачається з постанови, дав оцінку доказам, вказавши, що в матеріалах, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, відсутні дані про те, що ОСОБА_5 у господарському суді використав підроблені документи, бо акти виконаних робіт та інші документи є справжніми, оскільки підписані ОСОБА_5 і приватними підприємцями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, між ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" і ПП "Український бізнес клуб" склалися виключно господарсько-правові відносини, питання в яких вже вирішені господарським судом, та постановив передчасне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, чим вийшов за межі процедури, передбаченої ст. 236-8 КПК України, а апеляційний суд на це порушення уваги не звернув.

Наведена обставина свідчить про те, що постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду постановлено з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 398 КК України є підставою для скасування судових рішень та направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно належним чином перевірити матеріали справи і постановити рішення у відповідності з вимогами закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 – 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу представника ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" Костянчука С.П. задовольнити.

Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2008 року скасувати, а матеріали провадження, порушеного за скаргою ОСОБА_5 на постанову в. о. прокурора м. Кам’янець-Подільський від 31 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього – направити на новий судовий розгляд.