5-616км10 Про розбій та умисне вбивство з метою приховати інший злочин - 11.03.2010 Прийняття

розглянула 11 березня 2010р. в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009р.

Даним вироком засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого:

за ст. 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 187 ч.3 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 187 ч.4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого за вироками Олександрійського міськрайонного суду:

-від 30 вересня 2008р. за ст. 289 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-від 24 грудня 2008р. за ст. 185 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу

за ст. 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 187 ч.3 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 187 ч.4 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання цього покарання з покаранням, призначеним за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 30 вересня 2008р., ОСОБА_3 за сукупністю вироків призначене остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути із засуджених:

- солідарно на користь потерпілої ОСОБА_4 для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно, 2680 грн. та 25 000 грн.;

- у доход держави по 300 грн. 48 коп. судових витрат.

Засуджених визнано винними у вчиненні ними 19 березня 2009р. у с. Ясинуватці Олександрійського Кіровоградської області таких злочинів.

Приблизно о 19 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_3 біля магазину "Крамниця" запропонували ОСОБА_6 пригостити їх горілкою

Після того як ОСОБА_6 зайшов у магазин, вони стали чекати на нього, а коли побачили, що ОСОБА_6 намагався непомітно втекти від них, вирішили відібрати у нього горілку.

Наздогнавши ОСОБА_6 на стежці, яка вела у сторону вул. Шкільної, ОСОБА_2, діючи погоджено з ОСОБА_3, збив потерпілого з ніг і повалив його на землю.

Далі засуджені, застосовуючи небезпечне для життя потерпілого насильство, нанесли потерпілому не менше як по 6 ударів кулаками та ногами по голові і тулубу.

Подолавши таким чином опір ОСОБА_6, засуджені заволоділи належними йому пляшкою горілки вартістю 16 грн., скляною пляшкою вартістю 30 коп., в якій знаходилося приблизно 0,25 д самогону, вартість якого не встановлена, рукавичками вартістю 45 грн. та грошима у сумі 6 грн., а ОСОБА_6 відтягли до воріт футбольного поля, де продовжили бити потерпілого руками та ногами в голову і тулуб, спричинивши йому небезпечні для життя в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_3, діючи погоджено з ОСОБА_5, заволодів належним потерпілому гаманцем вартістю 28 грн., в якому знаходилися гроші у сумі 40 грн.

Приблизно о 21 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою проникли у будинок АДРЕСА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я і заволоділи належним йому майном на суму 107 грн.

Після цього, приблизно о 21 год. 20 хв., засуджені, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля футбольного стадіону, не помітили там ОСОБА_6. Побоючись, що останній може повідомити про вчинений щодо нього злочин, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розшукали ОСОБА_6 у напівсвідомому стані на узбіччі вул. Леніна, відтягли його до воріт футбольного поля. Там, діючи узгоджено, вони зняли з ОСОБА_6 куртку та сорочку, які, на їх думку, пом'якшували удари, і обшукали його одяг, де ОСОБА_5 знайшов у кишені ОСОБА_6 2 грн., які з відома ОСОБА_3 привласнив.

Потім з метою позбавлення ОСОБА_6 життя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 удвох кулаками і ногами нанесли потерпілому чисельні удари в голову, грудину та живіт і заподіяли йому такі тілесні ушкодження, внаслідок яких сталася його смерть.

У касаційному поданні прокурор з наведенням доводів про те, що судом при призначенні обом засудженим покарання не в повній мірі враховані суспільна небезпечність та тяжкість вчинених ними злочинів порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за м’якістю призначеного їм покарання з направленням справи на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі захисник посилається на те, що своїми діями стосовно ОСОБА_10 засуджений ОСОБА_2 вчинив не розбійний напад, а крадіжку, умислу на вбивство ОСОБА_6 у ОСОБА_5 не було і він заподіяв ОСОБА_6 лише тяжкі тілесні ушкодження, від яких сталася смерть потерпілого, а не вчинив його вбивство.

Просить про зміну вироку щодо ОСОБА_5: перекваліфікацію його дій зі ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12 та 187 ч.3 КК України відповідно на ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3 та 125 ч.2 КК України і пом’якшення йому покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала подання і заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи подання та скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а вирок щодо засуджених - скасуванню з тих підстав, що органами досудового слідства та судом допущена однобічність і неповнота, відповідно, досудового та судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і по ній порушені інші вимоги кримінально-процесуального закону.

Зокрема, згідно зі ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Такі вимоги закону органами досудового слідства та судом належним чином не виконані.

Пред’являючи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні ними розбійного нападу на ОСОБА_10, органи досудового слідства - в постановах про притягнення ОСОБА_5 і ОСОБА_3 як обвинувачених і в обвинувальному висновку, а суд, визнаючи ОСОБА_5 і ОСОБА_3 винними в цьому злочині, - у мотивувальній частині вироку, яка містить визнане доведеним формулювання такого обвинувачення, тільки у самій короткій та спрощеній формі вказали, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проникли у будинок ОСОБА_10, де, діючи узгоджено між собою, спричинили ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді саден, синців та перелому кісток носа і відкрито заволоділи належним йому майном на суму 107 грн.

Однак, органи досудового слідства та суд не установили і в названих процесуальних документах не зазначили, з якою саме метою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проникли у будинок ОСОБА_10, з яких мотивів побили його, куди та чим наносили удари потерпілому, хоча ці обставини підлягали обов’язковому доказуванню, оскільки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із постанов органів досудового слідства про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як обвинувачених та обвинувального висновку, а також із мотивувальної частини вироку суду, яка містить доведеним формулювання обвинувачення засуджених у вчиненні ними умисного вбивства ОСОБА_6, вбачається, що 19 березня 2009р., приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_3, побоюючись, що потерпілий може комусь повідомити про вчинений відносно нього злочин, почали удвох розшукувати його. Знайшовши ОСОБА_6 на узбіччі вул. Леніна, вони відтягнули його до футбольного поля, де вже раніше скоїли розбійний напад, і там побили потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких сталася його смерть.

Органи досудового слідства та суд кваліфікували такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.п.6 та 12 КК України, якими передбачено кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів і за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи із наведеної вище формули обвинувачення, у справі неможливо зробити правильний висновок про те, з яких саме мотивів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було вчинене умисне вбивство ОСОБА_6 - із користі чи з метою приховання іншого злочину.

Суд послався у вироку на те, що 19 березня 2009р., приблизно о 23 год., на ОСОБА_6 був також вчинений наїзд мотоциклом під керуванням ОСОБА_11.

Як свідчать матеріали справи, органами досудового слідства і судом ця обставина як і обставини про те, де та коли саме сталася смерть ОСОБА_6, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, залишилися в достатній мірі не дослідженими, вони у постановах про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як обвинувачених, в обвинувальному висновку та вироку не викладені і в цих процесуальних актах не розмежовано, які конкретно тілесні ушкодження ОСОБА_6 були спричинені внаслідок застосування до нього насильства ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а які - в результаті наїзду на нього мотоциклом під керуванням ОСОБА_11.

З урахуванням наведеного, справа підлягає направленню на нове розслідування, в процесі якого органам досудового слідства потрібно усунути зазначені вище недоліки, провести для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи необхідні слідчі дії, дати належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності і в залежності від цього в установленому законом порядку вірно вирішити всі питання, пов'язані з притягненням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Що ж стосується доводів у касаційній скарзі захисника про відсутність у ОСОБА_5 умислу на вбивство ОСОБА_6 і про те, що ОСОБА_5 своїми діями стосовно ОСОБА_10 вчинив не розбійний напад, а крадіжку, то вони можуть бути перевірені при новому розслідуванні справи, а, при умові розгляду справи судом, як і доводи касаційного подання про м’якість призначеного засудженим покарання, - в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів -

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009р. щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на нове розслідування.