Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 02 березня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2009 року,

вироком суду

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя с. Павлиш

Онуфріївського району, Кіровоградської

області, такого, що не мав судимості,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 у доход держави 300 грн. 48 коп. судових витрат.

Як визнав суд, 02 березня 2009 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5, з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу для подальшого збуту на околиці м. Світловодська Кіровоградської області у невстановленої особи, незаконно придбав за 200 грн. 10 мл опію ацетильованого, що знаходився у медичному шприці.

Цей особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_5 помістив до кишені свого одягу та з метою збуту незаконно перевіз до с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Того ж дня, приблизно о 22 годині, у с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області наркотичний засіб – опій ацетильований, вагою у перерахунку на суху речовину 0,254 г, був виявлений та вилучений у ОСОБА_5 співробітниками міліції.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2009 року апеляції ОСОБА_5 та прокурора залишено без задоволення, а вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2009 року – без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутністю події злочину. Засуджений вважає, що справу проти нього сфальшовано співробітниками міліції за участю понятих, що відбували адміністративне стягнення та утримувалися в районному управлінні міліції. Зазначає, що його особистий огляд, під час якого вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, та його затримання проведено без заведення оперативно-розшукової справи. Вказує, що 02 березня 2009 року о 17 годині у с. Павлиш він вчинив дрібне хуліганство та був затриманий співробітниками міліції і доставлений до Онуфріївського РВ ГУМВС України в Кіровоградській області, де утримувався до наступного дня, тому злочину не вчиняв, а підписав папери, надані співробітниками міліції, під тиском останніх, не читаючи їх зміст.

Вважає, що суд у вироку необґрунтовано послався на докази у справі, які отримані з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а також допустив однобічність та неповноту судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Вергізової Л.А., яка просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_5 про істотне порушення кримінально-процесуального закону при здійсненні провадження у кримінальній справі щодо нього є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна викладатися так, щоб не було суперечливих формулювань і висновків, а обвинувачення, визнане судом доведеним, має бути чітким і конкретним. Недотримання цих вимог є підставою визнати судові рішення такими, що не відповідають закону.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 02 березня 2009 року, приблизно о 17 годині, був затриманий працівниками міліції Онуфріївського РВ УМВС України в с. Павлиш Онуфріївського району за дрібне хуліганство і доставлений в Онуфріївський райвідділ міліції, де перебував у кімнаті для затриманих до ранку 03 березня, Усі протоколи підписував, будучи затриманим за вчинення дрібного хуліганства, не читаючи. 03 березня 2009 року його доставили до суду, який розглянув справу про адміністративне правопорушення і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк дві доби.

З метою перевірки зазначених даних суд хоча й допитав свідків і дослідив матеріали перевірки по факту незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту ОСОБА_5 у с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, однак належно не оцінив дані, що містяться у цих матеріалах, та дані, отримані у ході допиту свідків в судовому засіданні.

Так, у ході судового слідства судом допитано свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які пояснили, що були присутні як поняті при виявленні та вилученні у ОСОБА_5 шприца з наркотичним засобом увечері 02 березня 2009 року у с. Павлиш та при складанні відповідного протоколу огляду у черговій частині райвідділу міліції (а.с. 154-159, 161-166).

У судовому засіданні також були допитані як свідки працівники Онуфріївського РВ УМВС України ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які підтвердили обставини проведення 02 березня 2009 року, приблизно о 22 годині, у с. Павлиш огляду ОСОБА_5, у якого був вилучений шприц з наркотичним засобом, його доставку до райвідділу міліції та складення відповідного протоколу огляду за участю понятих (а.с. 166-169, 172-175, 176-177).

Згідно з даними протоколу особистого огляду ОСОБА_5 і огляду речей, які були при ньому, від 02 березня 2009 року, огляд ОСОБА_5 розпочато о 22 год. 00 хв. і закінчено о 22 год. 35 хв. у присутності понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, у ході якого у ОСОБА_5 виявлено і вилучено медичний шприц ємністю 10 мл із вмістом рідини темно-коричневого кольору (а.с. 5).

Водночас у ході судового слідства судом допитано також ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які підтвердили вчинення ОСОБА_5 дрібного хуліганства 02 березня 2009 року, приблизно о 17 годині, і зазначили, що відразу ж надали пояснення щодо цього працівникам міліції, які помістили ОСОБА_5 у автомобіль (а.с. 159-161, 170-172).

З матеріалів адміністративної справи убачається, що 02 березня 2009 року, приблизно о 17 год., ОСОБА_5 знаходився у с. Павлиш, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що 02 березня 2009 року складені адміністративний протокол та постанова за справою про адміністративне правопорушення (адмінматеріали, а.с. 1, 2).

Згідно з даними протоколу № 000064 про адміністративне затримання, складеного оперуповноваженим ОСОБА_13, 02 березня 2009 року ОСОБА_5 о 23 год. 00 хв. було затримано у зв’язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проведено його особистий огляд та огляд речей, у ході якого вилучено мобільний телефон, 30 гривень, водійські права та талон (адмінматеріали, а.с. 5).

З наведеного убачається, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 залучались як поняті у діях стосовно ОСОБА_5 двічі, однак у своїх поясненнях як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні вони на це не вказували, і ця обставина залишилась поза увагою органу досудового слідства та суду.

Також зі змісту ст. 127 КПК України випливає, що при провадженні огляду особи обов’язкова присутність не менше двох понятих, і як поняті запрошуються особи, не заінтересовані в справі. При цьому поняті засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі виконаним діям.

З матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були залучені як поняті при здійсненні особистого огляду ОСОБА_14 02 березня 2009 року, перебували у цей час у ізоляторі тимчасового утримання на підставі постанов суду від 02 березня 2009 року про застосування до них адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п’ять діб (а.с. 109, 117, 118).

Судом належно не перевірено законність даних, що містяться у повідомленні начальника Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 22 квітня 2009 року, про те, що у ході виконання адміністративного арешту ОСОБА_6 і ОСОБА_15 залучались 02 березня 2009 року з 21 год. 15 хв. до 22 год. 50 хв. як поняті для проведення слідчих дій і виводились як адмінарештовані з камер ізолятора тимчасового тримання, оскільки згідно з даними журналу виведення адмінарештованих на господарчі роботи, зазначені особи у вказаний час залучались саме до господарчих робіт (а.с. 11-113, 122).

Крім того, з пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_6, убачається, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 134). Суд зазначену обставину не перевірив, що додатково обгрунтовує передчасність його висновку про те, що у ході огляду ОСОБА_5 02 березня 2009 року працівниками міліції при залученні понятих були дотримані вимоги ст. 127 КПК України, оскільки зі місту цієї статті закону випливає, що поняті повинні усвідомлювати значення дій, які проводяться, що засвідчують своїми підписами у відповідному протоколі.

Зазначені помилки місцевого суду не виправив і апеляційний суд, що переглядав справу за апеляціями ОСОБА_5 та прокурора.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою.

У мотивувальній частині ухвали апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дійсно були піддані адміністративному арешту на момент залучення їх понятими і в якійсь мірі були залежними від працівників міліції на той час, однак переконливих доводів про законність залучення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у якості понятих при вилученні наркотичних засобів у ОСОБА_5 не навів.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судові рішення у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 постановлені з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 398 КПК України підлягають скасуванню.

Водночас колегія суддів вважає, що оскільки встановлені істотні порушення кримінально-процесуального закону пов’язані з неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, кримінальна справа підлягає направленню на нове розслідування у ході якого органам досудового слідства необхідно перевірити законність вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_5 і прийняти процесуальне рішення

На підставі наведеного, керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2009 року скасувати, а справу направити на нове розслідування прокурору Онуфріївського району Кіровоградської області.