Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 2 березня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2009 року,

25 грудня 2008 року прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за фактом службової недбалості при митному оформленні автомобіля "ТойотаПрадо" за ч.2 ст. 367 КК України. У постанові зазначено, що т.в.о. заступника начальника Ягорлицької митниці ОСОБА_6, без здійснення поглибленої перевірки можливості і законності переобладнання автомобіля, як того вимагають інтереси служби, незважаючи на незгоду члена комісії – начальника відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_7, який вказав на недостатність наданих до митного оформлення документів та запропонував здійснити додаткові перевірочні дії, 2 квітня 2008 року прийнято рішення про пільгове митне оформлення автомобіля "Тойота-Прадо" 2006 року виготовлення, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 та видано посвідчення про реєстрацію НОМЕР_4. Зазначеними діями державним інтересам заподіяно шкоду у виді ненадходження обов’язкових митних платежів у сумі 215 174 гривні.

Постановою місцевого суду, залишеною ухвалою апеляційного суду без зміни, задоволено скаргу ОСОБА_6, скасовано зазначену постанову та в порушенні кримінальної справи відмовлено.

У касаційному поданні прокурор просить вказані судові рішення скасувати як незаконні. Вважає, що при порушенні кримінальної справи дотримані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, обґрунтовуючи свої доводи тим, що в матеріалах перевірки містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Кравченко Є.С., яка підтримала касаційне подання, захисника ОСОБА_5 та особу, яка подала скаргу - ОСОБА_6 про залишення судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6, суд зазначив, що на момент митного оформлення автомобіля ОСОБА_6 не мав об’єктивних даних про невідповідність наданих йому Нікітіним документів фактичним обставинам. Також зазначив, що матеріали перевірки не містять ніяких висновків експертиз, актів огляду та інш., які б свідчили про те, що автомобіль "Тойота-Прадо" 2006 року виготовлення, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 не переобладнаний.

Суд дійшов висновку, що у прокурора не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи і в діях ОСОБА_6, відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Разом з тим, з такими висновками суду не можна погодитися, оскільки вони є передчасними і, зробивши такі висновки, місцевий суд, вийшов за межі повноважень, увійшов в оцінку доказів і проаналізував обставини події, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора, не звернув на допущені місцевим судом порушення закону та, вийшовши за межі своїх повноважень, також вирішив питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Разом з тим, виходячи зі змісту положень ст. 382 КПК України, апеляційний суд при перевірці судових рішень у даній категорії справ мав би з’ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів прокурора про наявність приводів та підстав, то рішення про це має ухвалити місцевий суд під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.