Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2006 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканця смт. Отинія

Коломийського району

Івано-Франківської області,

раніше не судимого -

за ст. 286 ч. 3 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 13 серпня 2002 року, приблизно о 16 годині, керуючи автомобілем "Опель-Кадет" та виїжджаючи з території автозаправної станції "Тірос-Петроль", що в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області на головну дорогу Стрий - Чернівці, у порушення п.п. 8.1, 8.4 "в", 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) України, вчинив виїзд у забороненому місці, не дав дорогу автомобілю ГАЗ-5204 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі у напрямку м. Стрий, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. Останній у свою чергу виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автопоїздом у складі автомобіля КАМАЗ та причепа СЗАП. Унаслідок недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху водій автомобіля ГАЗ-5204 ОСОБА_2та пасажири цього автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли на місці пригоди, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Водію автомобіля КАМАЗ ОСОБА_9 та пасажиру цього автомобіля ОСОБА_10 було завдано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати. На обґрунтування своїх вимог вказує, що досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, а висновки сулу не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Вважає, що суд необґрунтовано послався на висновок судової транспортно-трасологічної експертизи Київського НДІСЕ та невмотивовано відкинув висновки повторних транспорно-трасологічних та автотехнічних експертиз Львівського НДІСЕ.

Заслухавши доводь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, а твердження засудженого про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини є безпідставними.

Так, сам засуджений ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він дійсно виїжджав із автозаправної станції на головну дорогу та бачив, як по ній рухався автомобіль ГАЗ, з яким сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_11 під час досудового слідства ствердив, що він, керуючи автомобілем КАМАЗ, рухався в напрямку м. Чернівців по автодорозі Стрий - Чернівці. Перед автозаправною станцією він помітив автомобіль ГАЗ - 5204, який рухався йому назустріч. Коли його автомобіль майже порівнявся з кабіною автомобіля ГАЗ, то останній раптово змінив напрямок руху і поїхав прямо в КАМАЗ, зіткнувшись з ним.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив показання ОСОБА_11, зазначивши, що автомобіль ГАЗ рухався прямолінійно, не з'їжджаючи у праву сторону, а причиною аварії вважає зіткнення автомобілів Опель та ГАЗ.

Дані показання свідків повністю підтверджуються науково-обґрунтованими висновками транспортно-трасологічної експертизи Київського НДІСЕ та криміналістичної експертизи лако-фарбових матеріалів і покриттів.

Посилання засудженого на те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновки повторних транспорно-трасологічних та автотехнічних експертиз Львівського НДІСЕ є надуманими, оскільки дані висновки суперечать зібраним по справі доказам.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПКК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1