Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ВАТ "Київспецтранс" на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2008 року, яким

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець м. Києва, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ВАТ "Київспецтранс" на користь ОСОБА_7. 17188 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, на користьОСОБА_1 - 30898 грн. 47 коп.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 24 квітня 2008 року вирок залишений без змін.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 11 серпня 2007 року приблизно о 7-ій год. 15 хв., керуючи автомобілем "Камаз-53213" державний НОМЕР_1, який належить ВАТ "Київспецтракс", і рухаючись по вул. Набережно-Корчуватській зі сторони метро "Видубичі" в напрямку пр. Науки в м. Києві, порушив п. 2.3 п. б Правил дорожнього руху України, оскільки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю більше ніж 60 км/год, а саме 71 км/год. Крім того, ОСОБА_5. порушив п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , що виразилося в тому, що він керуючи нерейковим транспортним засобом у місці, де відсутня дорожня розмітка, не врахував ширину проїжджої частини, габарити керованого ним транспортного засобу і безпечний інтервал між зустрічними транспортними засобами, не рухався як найближче до правого краю проїжджої частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2107" державнийНОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1 який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

У результаті даного зіткнення пасажир автомобіля "ВАЗ-2107" державнийНОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а водій цього автомобіля ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які безпечні для життя в момент заподіяння, але потягнули довготривалий розлад здоров'я терміном більше ніж 21 доба.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ВАТ "Київспецтранс" просить зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілогоОСОБА_1 до 5000 грн., а потерпілого ОСОБА_7. до 10000 грн., обґрунтовуючи тим, що у вироку відсутнє мотивування визначення саме такого розміру моральної шкоди. Також звертає увагу на те, що цивільний відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду його апеляції. Крім того, вказує, що апеляційний суд виніс ухвалу щодо вироку Печерського районного суду, а не щодо оскаржуваного ним вироку.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., пояснення потерпілого ОСОБА_1 представників потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення судових рішень без змін, представників цивільного позивачаОСОБА_4. і ОСОБА_5., які підтримали касаційну скаргу, міркування прокурора про скасування ухвали апеляційного суду, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції зобов'язаний оповістити заінтересованих осіб шляхом направленням їм відповідних письмових повідомлень.

При цьому до справи повинні додаватися документи, які підтверджують, що заінтересовані учасники процесу сповіщені про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Як видно з матеріалів справи такі вимоги закону було виконані щодо всіх учасників процесу крім цивільного відповідача ВАТ "Київспецтранс" і розгляд в апеляційному порядку відбувся без участі представника цивільного відповідача. Оскільки справа переглядалася виключно за апеляцією цивільного відповідача, то невиклик його в судове засідання порушив його безпосередні інтереси.

Крім того, апеляційний суд у вступній частині ухвали зазначив, що оскаржується вирок Печерського районного суду від 27 лютого 2008 року, а в резолютивній частині ухвали залишив без змін вирок Голосіївського районного суду від 27 лютого 2008 року.

Внаслідок таких порушень кримінально-процесуального законодавства ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи належить розглянути й перевірити решту доводів представника цивільного відповідача ВАТ "Київспецтранс" щодо обгрунтованості розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди, врахувати допущені недоліки і постановити рішення з додержанням вимог чинного законодавства.

Отже, керуючись ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів -

касаційну скаргу представника цивільного відповідача ВАТ "Київспецтранс" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м.Києва від 24 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.