Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 18 вересня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, яка брала участь у розгляді справи, на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до позбавлення волі на 2 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365 КК України виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2007 року вирок змінено, ОСОБА_1 вважається позбавленим права займати посади в органах державної служби, пов'язаної з виконанням судових рішень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто будучи державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби в Долинському районі та в м. Болехові, 10.07.2006 року отримав від ОСОБА_2 хабар в розмірі 4700 доларів США за надання дозволу на користування арештованим майном.

У касаційному поданні порушується питання про скасування судових рішень у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора подання, суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки в діях засудженого було вимагання хабара, яке доведено досудовим слідством. Також вважає, що ОСОБА_1 призначено занадто м'яке покарання. Крім того, апеляційний суд, в порушення вимог ст. 377 КПК України, в ухвалі не дав відповіді на всі доводи апеляції прокурора і не навів в ухвалі достатніх підстав, через які їх визнано необгрунтованими.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав подання, а саме, по неправильній кваліфікації дій винного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону. неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Суд визнав доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах, котрі ретельно досліджені у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані відповідно до зібраних доказів за ч. 1 ст. 368 КК України.

Проте, суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, недостатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу засудженого. Суд визнав як пом'якшуючу обставину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Проте, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на досудовому слідстві свою вину не визнавав, відмовлявся від дачі показань як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, відмовлявся від проведення очної ставки, від надання зразків підпису, і тільки у подальшому під тиском зібраних доказів визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Крім того, апеляційний суд не спростував належним чином доводи апеляції прокурора щодо м'якості призначеного ОСОБА_1 покарання і не навів в ухвалі достатніх підстав, через які їх визнав необгрунтованими, а обмежився лише тим, що суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та пом'якшуючі обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, в ході якого слід розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Якщо при новому розгляді справи винуватість ОСОБА_1 буде доведена у повному обсязі, то призначене йому покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст.ст. 395. 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора, яка брала участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.