Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора ОСОБА_4., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2007 року, якою змінено вирок Совєтського районного суду АР Крим від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Вказаним вироком

ОСОБА_1 1966 року

народження, громадянина України,

такого, що не має судимості,

засуджено :

- за ч. 1 ст. 311 КК України до обмеження волі строком на1 рік;

- за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_1 остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 було визнано винним і засуджено за те, що він влітку 2005 року незаконно придбав зірвавши з кущів коноплі дикоростучої суцвіття, виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану (каннабіс) масою 73,4 г, що незаконно зберігав за місцем свого проживання до моменту вилучення 8 листопада 2006 року.

Також ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою використання для виготовлення наркотичних засобів полімерний шприц об'ємом 2,5мл з прекурсором - ангідридом уксусної кислоти масою 0,009 г..

Також 6 січня 2007 року о 7-й годині за місцем свого проживання ОСОБА_1 незаконно придбав з метою збуту, а потім збув ОСОБА_2 8 полімерних пакетів з концентратом макової соломи, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм екстракційним масою 0,75 г.

9 січня 2007 року о 7-й годині 40 хв. за місцем свого проживання незаконно придбав з метою збуту, а потім збув ОСОБА_3 полімерний пакет з концентратом макової соломи, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм екстракційним масою 0,08 г.

У той же день в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено 23 полімерних пакети з концентратом макової соломи, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм екстракційним загальною масою 1,65 г, які він незаконно придбав і зберігав з метою збуту.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2007 року вирок змінено: призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, за ч. 1 ст. 311 КК України обмеження волі строком на 1 рік; за ч.1 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_1 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано кримінальний закон та на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку доказів і у поданні не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 є правильною і також не оспорюється.

Що стосується змін, внесених судом апеляційної інстанції щодо призначеного ОСОБА_1 покарання, то у даному випадку колегія суддів вважає правильним рішення про призначення покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Доводи касаційного подання про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок м'якості та про безпідставність застосування ст. 69 КК України є непереконливими.

При призначенні ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчою межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України, суд апеляційної інстанції обгрунтовано послався на те, що судом першої інстанції не були належним чином враховані дані про особу засудженого, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, визнав свою вину, розкаявся у скоєному, а також хворіє на тяжку хворобу, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та, що його мати з огляду на її похилий вік потребує догляду.

Врахувавши наведені обставини, апеляційний суд відповідно до ст. 69 КК України призначив засудженому покарання, яке за видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції визначено ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог закону, підстав вважати, що воно є занадто м'яким і внаслідок цього несправедливим, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора ОСОБА_4., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.