Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постановлені щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові рішення.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 6 вересня 2007 року засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Івано-Франківської області,

зареєстрованого в с. Чирнятин

Городенківського району Івано-Франківської області,

раніше не судимого -

за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця Кіровоградської області,

мешканця м. Києва,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого -

за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни. Вирок щодо ОСОБА_2 змінено, вказано, що в мотивувальній частині вироку вважається правильним прізвище підсудного ІНФОРМАЦІЯ_3, а не ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 30 березня 2007 року, приблизно о 1 годині, будучи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з двома невстановленими особами, знаходячись поблизу будинку № 93-а, що по просп. Перемоги м. Києва, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрали майно ОСОБА_4 на загальну суму 525 гривень.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити. Цей же вирок щодо ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувати дії засудженого зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 185 ч. 1 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно з порушеннями вимог кримінально-процесуального закону. Стверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчиняли грабежу щодо ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Так, з аналізу показань потерпілого ОСОБА_4 убачається, що останній як під час досудового так і судового слідства детально пояснював про обставини вчиненого щодо нього злочину. Ствердно розповідав, як невідомі йому особи, застосовуючи силу, заволоділи його майном, а згодом, за допомогою працівників міліції двоє з них були затримані, ними виявилися ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Дані показання потерпілого є аналогічними показанням свідка ОСОБА_5, яка також зазначила, що прохала у невідомих хлопців не бити її чоловіка.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони під час несення патрульної служби отримали від оперативного чергового інформацію про вчинений щодо ОСОБА_4 злочин. На місці події потерпілий повідомив, що його побили четверо невідомих осіб та викрали два мобільних телефони і гроші. Неподалік були затримані ОСОБА_1 і ОСОБА_2, у кишені останнього було виявлено мобільний телефон, який був викрадений у ОСОБА_4

За таких обставин, твердження захисника щодо неповноти та однобічності слідства є безпідставними, оскільки, як органами досудового слідства так і судом були вжиті всі передбачені законом заходи для виявлення обставин, що викривають так і тих, що виправдовують засуджених.

Крім того, версія захисника про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не вчиняли щодо ОСОБА_4 грабежу, а мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2 підібрав після обопільної бійки з ОСОБА_4, була предметом дослідження як суду першої так і апеляційної інстанцій і визнана надуманою.

Даний висновок суду сумнівів не викликає.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які би тягли скасування постановлених щодо засуджених судових рішень по справі не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним щодо осіб засуджених.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів -

касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.