Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Ленінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений за ч. 3 ст. 30-9 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням упродовж трирічного іспитового строку і покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1визнано винним і засуджено за те, що він 3 вересня 2007 року о 20-ій год. 00 хв. поблизу пам'ятника Т. Шевченка в м. Луганську незаконно придбав без мети збуту в невстановленої слідством особи 500 пігулок, що містили особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), із яких чотири вжив.

Він же 4 вересня 2007 року о 8-ій год. 00 хв. на рейсовому автобусі сполученням Луганськ-Харків з цією ж особливо небезпечною психотропною речовиною, незаконно зберігаючи її при собі без мети збуту, виїхав у м. Харків, а звідти у той же день приблизно о 13-ій год. на автомобілі "Шевроле Авео" д/н НОМЕР_1 попрямував у м. Донецьк.

Там 4 вересня 2007 року о 19-ій год. 45 хв. поблизу торгівельного центру "Амстор" по вул. Стадіонній ОСОБА_1було затримано працівниками міліції і при його особистому огляді вилучено поліетиленовий пакет з пігулками у кількості 496 штук загальною вагою 129,52 гр., що містили особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) в особливо великому розмірі 29,01 гр. (22,4 %) від загальної маси, які він незаконно придбав, перевіз і зберігав без мети збуту.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його м'якості. Вважає, що суд недостатньо врахував ту обставину, що ОСОБА_1 вчинено злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин в особливо великих розмірах і цей злочин віднесено до категорії тяжких.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який касаційне подання підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років суд вправі звільнити особу від його відбування з випробуванням, якщо з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд призначив ОСОБА_1 покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнив засудженого від його відбування з випробуванням. Таке рішення суд умотивував тим, що ОСОБА_1 раніше не судився, позитивно характеризувався за місцем проживання і щиро розкаявся.

Саме ці обставини, за переконанням суду, свідчили про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання.

Проте вищенаведене мотивування доцільності звільнення ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням, на думку колегії суддів, є сумнівним, оскільки суперечить принципу індивідуалізації та справедливості призначення покарання.

Так, суд фактично не врахував конкретні обставини справи. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин, спрямований проти здоров'я населення, який віднесено до категорії тяжких злочинів, не взяв до уваги, що предметом цього злочину були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1відповідно до ст. ст. 372, 398 КПК України підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його м'якості, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення ОСОБА_1 має бути призначено покарання, яке відповідало б вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.