Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 9 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення.

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 1 лютого 2007 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Лозі Чутівського району,

мешканця с. Вільниця Чутівського району,

раніше не судимого

за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ст. 191 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки;

за ст. 367 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки, без сплати штрафу, а на підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_2 призначено покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки, без сплати штрафу.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

За ст. 365 ч. 3 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він, працюючи на посаді директора приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", 8 серпня 2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив належне Флорівській загальноосвітній школі майно на загальну суму 5081, 52 грн.

Він же, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, у період з 1 квітня 2003 року по 1 серпня 2004 року, допустив несплату ПСП "Світанок" до державного бюджету України 44 828, 20 грн. прибуткового податку з громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

27 лютого 2003 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні контори ПСП "Світанок", на ґрунті особистих неприязних відносин, спричинив ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що рішення суду про виправдання засудженого за ст. 365 ч. 3 КК України є безпідставним. Також, на думку потерпілої, призначене засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України є м'яким та не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги, скасування вироку у частині цивільного позову з направленням справи на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю наведених у вироку доказів, яким дана належна оцінка і потерпілою не оспорюється.

Що стосується тверджень потерпілої ОСОБА_1 про безпідставність виправдання ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 3 КК України, то вони є надуманими.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №15 "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" (v0015700-03) , відповідальність за ст. 365 КК України настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов'язані з її владними чи службовими повноваженнями.

Як убачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_1 не знаходилась із засудженим ні у трудових відносинах, ні у службовій залежності, тому ОСОБА_2 обґрунтовано засуджено за злочин проти особи, тобто за ст. 121 ч. 1 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, даним щодо особи засудженого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні двох дітей, повністю відшкодував завдану злочином як матеріальну так і моральну шкоду.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постановлених щодо ОСОБА_2 судових рішень у зв'язку з м'якістю призначеного йому покарання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів -

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.