Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 вересня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за касаційною скаргою останнього та касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в апеляційному суді на судові рішення у даній справі.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

засуджено за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

засуджено за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у тому, що вони 15 листопада 2006 року, близько 22 години, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Ленінградське шосе у м.Одесі, за обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, вчинили розбійний напад на ОСОБА_3 застосовуючи при цьому насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого - завдали йому удари у різні частини тіла і у голову, внаслідок чого потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, і у такий спосіб заволоділи вказаним у вироку його майном та грішми, спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1 023 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2007 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить судові рішення щодо нього скасувати або змінити, посилаючись на неповноту та однобічність розгляду справи в суді, істотні порушення кримінально-процесуального законодавства. Вказує на те, що лише вчинив побиття потерпілого ОСОБА_3 а майном останнього не заволодівав. Зазначає про порушення його права на захист під час розгляду справи в суді. Стверджує, що був позбавлений можливості задавати запитання потерпілому та свідкам, а також виступати у дебатах.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення ним ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з порушенням ст. 377 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та подання, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а подання - задоволенню.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обгрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку і повинна відповідати тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції. Крім того, ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам ст. 377 КПК України, у ній слід проаналізувати усі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен з них вичерпну відповідь. У разі залишення вироку без зміни в ухвалі необхідно докладно викласти мотиви і підстави прийнятого рішення.

Однак, як видно з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді справи щодо ОСОБА_2та ОСОБА_1 в апеляційному порядку не дотримався усіх вимог та положень закону.

Так, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали на вирок місцевого суду апеляції та доповнення до них, у яких зазначали про неповноту та однобічність в стадії досудового слідства і в суді, неправильну кваліфікацію їх дій у зв`язку з тим, що попередньої домовленості на вчинення злочину між ними не було, порушення права на захист ОСОБА_2

Проте, апеляційний суд, залишаючи апеляції засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_1 без задоволення, не навів в ухвалі жодного мотиву на спростування доводів, наведених останніми, а також не виклав аналіз наявних у справі доказів.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду справи необхідно усунути зазначені недоліки, повно і всебічно перевірити усі доводи поданих на вирок місцевого суду апеляцій та постановити рішення з дотриманням вимог і положень закону, що регламентують розгляд справ в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,-

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2задовольнити частково, а касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в апеляційному суді, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.