Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 липня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1. на постановлені судові рішення щодоОСОБА_2.,

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

за ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 309 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2007 року виправдувальний вирок залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачувався в тому, що 12 квітня 2007 року в період часу з 20.30 до 20.40 год. він, знаходячись в автомобілі "Мерседес-Бенц" на території автозаправки № 12 ТзОВ "Континіум-Галичина", біля паливно-роздавальної колонки на пр-ті Чорновола, 10 у м. Львові вчинив хуліганство, а саме, безпричинно образив водія автомобіля "Нива" ОСОБА_1., оспорюючи черговість заправки паливом, завдав удари кулаками по обличчю останньому, що тимчасово припинило нормальну діяльність АЗС, а потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Крім того, ОСОБА_2. обвинувачувався в тому, що у цей же день біля 24 год. він без мети збуту на пр-ті Чорновола, 10 у м. Львові придбав у невстановленої особи 100 гр особливо небезпечного наркотичного засобу - маріхуани.

У касаційному поданні прокурор у зв'язку із безпідставним виправданнямОСОБА_2. просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1. теж просить скасувати виправдувальний вирок щодоОСОБА_2. і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання і касаційну скаргу ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарги, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Як вбачається із вироку, судом при постановленні виправдувального вироку щодоОСОБА_2. були з достатньою повнотою досліджені всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а висновки, викладені у ньому, відповідають фактичним обставинам справи.

Дійсною причиною виникнення конфлікту на АЗС № 12 між ОСОБА_2. і ОСОБА_1. стало порушення останнім черговості заправки автомобілів, що не заперечував і сам потерпілий в ході досудового слідства і в судовому засіданні.

Цей факт підтвердили й свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. і ОСОБА_6.

Згідно з даними, що містяться у висновках судово-медичних експертиз, уОСОБА_2. було виявлено струс головного мозку, синці у лівій навколоочній ділянці, на волосяній частині голови, та інші тілесні ушкодження, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я і які виникли, по показаннямОСОБА_2., внаслідок побиття його ОСОБА_1. в ході конфлікту на АЗС.

Тому колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про відсутність в діяхОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, оскільки ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні не здобуто доказів того, що він вчинив хуліганство.

В якості доказу винуватостіОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, органом досудового слідства зазначено протокол огляду місця події від 12 квітня 2007 року, із змісту якого вбачається, що в період часу з 21.45 год по 22.10 год. в автомобіліОСОБА_2., який знаходився вже неподалік АЗС, де відбувся конфлікт із ОСОБА_1, було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Цей протокол суд не визнав джерелом доказів, оскільки він був складений некомпетентною особою з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і в ньому були відсутні відомості про вилучення з автомобіляОСОБА_2. прозорого поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_7.- працівник міліції, який чергував в якості помічника відповідального чергового, виїздив і проводив огляд автомобіля, пояснив в судовому засіданні, що перед проведенням огляду працівники патрульно-постової служби міліції повідомили йому про наявність в ньому наркотичного засобу.

Крім того, свідок ОСОБА_8. пояснив, що їх з ОСОБА_9. запросили працівники міліції бути понятими при вилученні наркотичних засобів з автомобіляОСОБА_2., але останнього вони підвели до його автомобіля вже після того, коли оглянули і вилучили поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною.

А тому колегія суддів вважає виправдувальний вирок щодоОСОБА_2. законним і обгрунтованим і підстав для його скасування і задоволення касаційного подання прокурора і касаційної скарги потерпілого ОСОБА_1. не вбачає.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 1 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.