Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

рассмотрев в судебном заседании в г.Киеве 24 июля 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор апелляционного суда Киевской области от 22 февраля 2008 года, которым осужден к лишению свободы

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,

-по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины на 14 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

-по ч.4 ст.187 УК Украины на 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно на 14 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_1 - 100 000 грн. и ОСОБА_3. - 200 000 грн. морального ущерба.

Согласно приговора 19 июня 2007 года в с.Сошников Бориспольского района после 19 часов ОСОБА_2, который находился в помещении пилорамы на АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_4, решил совершить разбойное нападение и убийство последнего с целью завладения его имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, он подошел к ОСОБА_4 и обухом топора нанес ему удар по голове, от чего потерпевший упал на топчан. Продолжая свои действия, направленные на умышленное убийство и завладения имуществом потерпевшего, осужденный лежащему ОСОБА_4 нанес второй удар обухом топора в лобную часть головы. В результате таких действий ОСОБА_2 потерпевшему были спричинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался в реанимационном отделении больницы.

После совершения разбойного нападения и убийства ОСОБА_4, ОСОБА_2 завладел его одеждой, деньгами и мопедом-скутером на общую сумму 2 190 грн.

В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_2 утверждает, что умысла на разбойное нападение и убийство ОСОБА_4 из корыстных побуждений у него не было, произошла ссора и драка, в процессе которой он получил телесные повреждения и что подтверждается соответствующими выводами судебно-медицинской экспертизы. По смыслу жалобы ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение для правильной квалификации его действий и назначения соответствующего наказания.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшую ОСОБА_1 и прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Виновновсть ОСОБА_2 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 показал, что после употребления спиртных напитков совместно с ОСОБА_4, последний начал засыпать и он, взяв топор, нанес обухом сначала один удар с силой по голове потерпевшему, а когда тот упал на топчан, нанес ему второй удар. После этого завладел одеждой, деньгами, мобильным телефоном и мопедом потерпевшего.

Такие показания ОСОБА_2 подтвердил в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события и показал каким образом он наносил ОСОБА_4 удары топором по голове, как завладел вещами и где бросил мопед, который по дороге сломался.

Факт совершения ОСОБА_2. преступлений из корыстных побуждений подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6. и ОСОБА_7, которые как на досудебном следствии, так и в суде показали, что непосредственно после задержания ОСОБА_2 пояснил, что после распития спиртных напитков он решил завладеть имуществом ОСОБА_4 и убить его, поскольку последний имел телефон, деньги и мопед, а у него ничего подобного не было.

Свидетель ОСОБА_6. - сотрудник милиции, также показал, что после задержания ОСОБА_2 он проверил карманы одежды ОСОБА_4, которая уже была одета на осужденном, и нашел две пластиковые карточки и 165 грн.

Свидетель ОСОБА_5 также добавил, что ОСОБА_2, которого он ранее не знал, предлагал купить у него мопед и вынув из кармана мобильный телефон попросил вытянуть из него сим-карту. Увидев, что на ОСОБА_2. одежда ОСОБА_4, он стал просматривать телефонную книгу и увидел много знакомых номеров. Позвонив на номер ОСОБА_8, он действительно понял, что звонит с телефона потерпевшего и дождавшись ОСОБА_8 они вместе отвезли осужденного на пилораму, где связали.

Свидетель ОСОБА_8 дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_5 в этой части и дополнил, что на вопрос где ОСОБА_2 взял вещи ОСОБА_4, тот ответил "отсидел и еще отсижу".

Поэтому коллегия судей считает, что нанесение ОСОБА_2. ударов полуспящему ОСОБА_4, завладение деньгами, мопедом и его вещами и то, что эти вещи он сразу после совершения преступления одел на себя, а мопед пытался продать, свидетельствуют о его корыстном мотиве.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о драке с ОСОБА_4 и имевшимися у него телесными повреждениями после этого, опровергаются данными судебно-медицинской экспертизы, проведенной на следующий день после совершенного убийства, по выводам которой, легкие телесные повреждения у ОСОБА_2 в ввиде ссадин за давностью отвечают сроку не менее чем 7 суток до момента проведения обследования, то есть они образовались за неделю до совершения им преступления.

Действия осужденного по п.6 ч.2 ст.115 и ч.4 ст.187 УК Украины судом квалифицированы правильно как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, а также как умышленное убийство ОСОБА_4 из корыстных побуждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, изучением материалов дела не установлено.

Наказание ОСОБА_2. назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и обстоятельства, отягчающее наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.395,396 УПК Украины, коллегия судей

кассационную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Киевской области от 22 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_2- без изменений.