Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого - Драги В.П.

суддів – Гошовської Т.В., Пошви Б.М.

розглянула у судовому засіданні 28 січня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2008 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 26 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, що сталася 7 січня 2007 року за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, на підставі ст. 6 п.2 КПК України відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2008 року дану постанову залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи в органи дізнання для проведення додаткової перевірки та дізнання.

Заслухавши доповідача, розглянувши касаційну скаргу та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає .

Згідно ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на ознаки злочину, а відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Як свідчать дані постанови заступника начальника СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 26 червня 2008 року, 7 січня 2007 року, приблизно о 19 год., у м. Одесі з боку вул. Пироговської у напрямку Італійського бульвару рухався автомобіль "Опель - Вектра" під керуванням водія ОСОБА_3, який біля будинку №3 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, 1994 року народження, котра перетинала проїзну частину вул. Мар’їнської зліва направо по ходу руху автомобіля. В результаті наїзду ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У процесі проведеної за даним фактом перевірки встановлено, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху (1094-93-п) і підстави до порушення кримінальної справи відсутні.

Тому заступник начальника СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області своєю постановою від 26 червня 2008 року на підставі п.2 ст. 6 КПК України відмовив у порушенні кримінальної справи за зазначеним фактом.

Така постанова є обгрунтованою і належним чином мотивованою.

У свою чергу, суд першої інстанції своєю постановою від 28 жовтня 2008 року відмовив у задоволенні скарги захисника про скасування зазначеної постанови, а апеляційний суд своєю ухвалою від 2 грудня 2008 року залишив апеляцію захисника без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції – без зміни.

Викладені у вказаних судових рішеннях висновки суду є правильними, відповідають зібраним матеріалам та вимогам кримінально-процесуального закону.

Отже, підстави для скасування судових рішень, як про це порушене питання в касаційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів –

У задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.