Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 10 липня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_1. та ОСОБА_3, касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2008 року, яким

ОСОБА_2,

що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Олекіївка Немирівського району Вінницької

області, раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 12 років з конфіскацією всього майна;

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на 13 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2. призначено - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. 10663,60 грн матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 за вироком суду визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

В ніч з 25 на 26 липня 2003 року ОСОБА_2. за попередньою змовою з особою, справу щодо якої закрито у зв'язку із смертю, вчинив розбійний напад, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, поєднаний з проникненням у житло, а також поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5. Під час розбійного нападу ОСОБА_2 вчинив з корисливих мотивів умисне вбивство ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Злочини вчинені ОСОБА_2. за таких обставин.

25 липня 2003 року в с. Сокілець, Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_2, після вживання спиртних напоїв, запропонував особі, справу щодо якої закрито у зв'язку із смертю, вчинити крадіжку горілки у ОСОБА_5, на що дана особа погодилась та повідомила, що знає де ОСОБА_5 ховає значну суму грошей, якими можна заволодіти. В ніч на 26 липня 2003 року ОСОБА_2 разом з цією особою підійшов до домогосподарства ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_1, Немирівського району. Згідно розподілених між собою ролей, вказана особа викликала з будинку ОСОБА_5 та розпочала з ним біля воріт домогосподарства розмову про повернення її речей.

Тим часом, ОСОБА_2, скориставшись тим, що вищезазначена особа відволікає увагу ОСОБА_5, через огорожу проник у подвір'я та пройшов у будинок. Проте, ОСОБА_5 зненацька повернувся у будинок і ОСОБА_2, з метою завершення умислу на заволодіння чужим майном, вирішив подолати опір ОСОБА_5. Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2 вчинив напад на потерпілого, в ході якого схопив теслярську сокирку, яка була в будинку, та з умислом на вбивство, що виник раптово, наніс сокиркою декілька ударів в життєво важливі органи ОСОБА_5, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа. Від отриманих ударів ОСОБА_5 упав на підлогу житлової кімнати і помер.

Потім ОСОБА_2 разом з особою, справу щодо якої закрито у зв'язку із смертю, зайшов в кімнату, де ОСОБА_5 зберігав горілку та гроші. В платтяній шафі він знайшов "дипломат" всередині якого було 2 тисячі доларів США, які по курсу Національного банку України станом на 25 липня 2003 року еквівалентні 10663,60 грн.. Заволодівши цими грошима та пляшкою горілки домашнього виготовлення вартістю 5 грн., вони залишили будинок.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вироку. Посилається на неповноту та однобічність у дослідженні обставин справи. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та грунтуються на неправдивих показаннях свідків. Вказує, що судом не допитані усі свідки, які б могли підтвердити його непричетність до інкримінованого йому злочину;

захисники ОСОБА_1. та ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_2 порушують питання про скасування вироку та закриття справи за відсутністю в діях підзахисного складу злочину, оскільки не доведено, що він дані злочини вчиняв. На їх думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилаються на неповноту та однобічність у дослідженні обставин справи. Зазначають, що суд не дав належної оцінки показанням свідків по непричетності ОСОБА_2 відносно злочинів щодо ОСОБА_5.

У касаційному поданні порушується питання про зміну вироку щодо ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та виключенню з обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України кваліфікуючої ознаки - вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_2 вийшов за межі домовленості з особою, справа щодо якої закрита провадженням,щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкі злочини, тобто вчинив ексцес виконавця.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1., який підтримав касаційні скарги, прокурора, який вважав, що касаційне подання слід задовольнити, касаційні скарги залишити без задоволення, а вирок в решті залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання та скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають, а подання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтований сукупністю досліджених і належно оцінених доказів, котрі відповідають фактичним обставинам справи.

Про винуватість ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які показали, що 26.07.2003 р. їм засуджений ОСОБА_2 сказав, що це він убив ОСОБА_5, сказавши буквально такі слова: "Так, це я вбив ОСОБА_5".

Свідок ОСОБА_9, голова с. Сокілець Немирівського району показав, що в 1999 роціОСОБА_5. купив в цьому селі будинок, для купівлі будинку ОСОБА_5. позичив значну суму грошей у брата. Для того щоб віддати борг ОСОБА_5 вів господарство, тримав худобу та збирав гроші.ОСОБА_5 співмешкав з ОСОБА_10, яка зловживала алкоголем, періодично "уходила в запої". Коли це траплялось, ОСОБА_5 виганяв ОСОБА_10 з будинку. Так було і в липні 2003 року. Ввечері 26 липня 2003 року до нього звернулась ОСОБА_11 повідомила, що цілий день її сусід ОСОБА_5 не виходить з будинку. Вхідні двері в будинок ОСОБА_5 були замкнуті. Замок відчинили зсередини. Коли він з односельчанами зайшов в будинок, на підлозі побачив труп ОСОБА_5, який лежав роздягнутий, в одних плавках, ногами до вхідних дверей, поблизу тіла лежала сокирка.

Свідок ОСОБА_12 пoкaзaлa, що 26 липня 2003 року була присутня під час проведення огляду помешкання ОСОБА_5, де було виявлено його труп. Поблизу тіла вона бачила інструмент, який зображений на фото таблиці до протоколу огляду місця події, з руків'я цього інструмента експерти знімали запахові сліди. В кімнаті, яка розташована поряд з кімнатою, де лежав труп, працівники міліції виявили в шафі дипломат і в ньому була одна чи дві купюри номіналом в один долар США. На столі стояли банки з горілкою. Крім стола і шафи в тій кімнаті було дзеркало, з якого працівники міліції знімали відбитки пальців. Під час огляду, який проводився в присутності також її чоловіка - ОСОБА_12., вівся протокол, який вона прочитала і підписала, так як в ньому все відповідало дійсн ості.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 25 липня 2003 року він і його співмешканка ОСОБА_6 перебували в будинку ОСОБА_2, де розпили пляшку горілки. Разом з ОСОБА_6 вийшов від ОСОБА_2 о 23 годині 45 хвилин. Додому прийшли о 23 годині 55 хвилин. Біля 24 години 40 хвилин пішов через город до перехрестя, поблизу якого розташований будинок ОСОБА_5, на зустріч із ОСОБА_2. На перехресті, біля 1-ї години він побачив ОСОБА_2, який стояв біля криниці. Почув як вийшов ОСОБА_5 та почав сваритись з ОСОБА_10. ОСОБА_2 в цей час зі словами, що візьме у ОСОБА_5 пляшку горілки, побіг в сторону паркана ОСОБА_5. Через деякий час ОСОБА_2 гукнув його через паркан з боку будинку ОСОБА_5 та наказав йому тікати з погрозою: "Тільки пікнеш, що я тут був - вб'ю". Під час цієї розмови ОСОБА_2 стояв за парканом, біля хвіртки з боку будинку ОСОБА_5, а він побачив, що рука ОСОБА_2 була в крові. Він побіг, додому, а ОСОБА_2 залишився з іншої сторони паркану. Біля 6 години 26 липня 2003 року ОСОБА_2 прийшов до нього на подвір'я та біля колонки мив від крові руки, а також замочив якусь одежу. Під час слідства ОСОБА_2 йому погрожував та наказував змінити показання щодо нього.

Додатково свідок ОСОБА_13 уточнив, що ОСОБА_2 запропонував йому відвести додому ОСОБА_6, а потім зустрітись на перехресті, щоб взяти в борг у ОСОБА_5 літр горілки. Під час цієї зустрічі ОСОБА_2 повідомив йому, що ОСОБА_10 погодилась відволікти увагу ОСОБА_5, а ОСОБА_2 тим часом перелізе через паркан та викраде з будинку ОСОБА_5 горілку. Він бачив, як ОСОБА_5, після того, як ОСОБА_2 переліз через паркан, повернувся в будинок, а ОСОБА_10 відчинила ворота і теж зайшла в подвір'я. Потім його покликав ОСОБА_2 і наказав тікати, при цьому повідомив, що його в будинку застав ОСОБА_5 і він того вдарив.

Свідок ОСОБА_14 показала, що під час розмови з ОСОБА_2 той їй розповів, що одного дня "випивав" разом з покійною ОСОБА_10, потім пішов з нею до її співмешканця ОСОБА_5. Між ним та ОСОБА_5 виникла бійка, під час якої ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 чимось важким по голові. Підтвердила про те, що зі слів ОСОБА_2 саме ОСОБА_10 запропонувала викрасти у ОСОБА_5 гроші, знала де вони лежать. Гроші ОСОБА_2 і ОСОБА_10 знайшли в "дипломаті". Яка саме була сума грошей ОСОБА_2 не розповідав, лише сказав, що грошей було багато. Також, крім грошей ОСОБА_2 і ОСОБА_10 забрали горілку, яку випили в будинку ОСОБА_2. потім ОСОБА_10 знов ходила до помешкання ОСОБА_5 і підтвердила, що він мертвий.

Показання зазначених вище свідків підтверджуються і іншими доказами.

Так, із даних протоколу огляду місця пригоди від 26, 27 липня 2003 року вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 на підлозі виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті, в 1 метрі від голови трупа виявлено сокиру, яка має плями. схожі на кров. В розташованій поряд кімнаті на столі виявлено банки з горілкою, а в шафі виявлено дипломат з двома доларовими купюрами (т. 1, а.с. 4-20).

Зі змісту протоколу огляду речових доказів від 07.07.2004 р. вбачається, що сокирка, яка вилучена під час огляду місця події, має вагу 860 грамів, з дерев'яною рукояткою. На сокирці та на її ручці в передній частині наявні рясні нашарування буро-червоної рідини, місцями у вигляді слідів бризок (т. 2, а.с. 55).

Про тілесні ушкодження та причину смерті потерпілого ОСОБА_5 свідчить висновок судово-медичної експертизи, згідно з яким на трупі ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді забійної рани в лобній області дірчатого перелому лобної кістки зліва, забійних ран в тім'яній області, вдавлених переломів тім'яної кістки зліва, забійних ран в потиличній області справа, багатооскольчатого відкритого перелому потиличної кістки справа, часткової втрати речовини головного мозку забою та розміжщення речовини головного мозку в лобній та потиличній області, гострої крововтрати, синця навколо лівого ока, садна в області лівої гомілки. синця в області правого стегна.

Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета (предметів), мають ознаки прижиттєвого утворення. Ушкодження у вигляді забійних ран в області голови та переломів кісток склепіння черепу виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, можливо від удару молотка. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа з частковою втратою речовини головного мозку, з забоєм та розміжщенням речовини головного мозку, гострої крововтрати. Дана травма знаходиться в причинному зв'язку із смертю. Враховуючи трупні зміни на тілі ОСОБА_5, смерть могла наступити 25-26 липня 2003 року (т. 1, а.с. 237-239).

З висновком медико-криміналістичної експертизи видно, що пошкодження на фрагменті шкіри та вдавлено-скалкові переломи лобної кістки від трупа ОСОБА_5 утворились від дії твердого тупого предмета з обмеженою ребристою, контактуючою поверхнею, до складу якого входило залізо. Таким предметом могла бути і надана на експертизу сокирка (ребристі частини обуха, головки) (т. 1, а.с. 287-290).

Заволодіння грошима в сумі 10663,60 гривень, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 2 000 доларів США (т. 3, а. с. 202), підтверджується показанням потерпілого ОСОБА_4., свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11. З їх свідчень вбачається, щоОСОБА_5.Г. заборгував брату ОСОБА_4. 2000 доларів США та збирав гроші для повернення боргу. За місяць до смертіОСОБА_5.Г. повідомив брата, що готовий віддати борг, а свідку ОСОБА_11 повідомив, що гроші він тримає в "дипломаті", який зберігає в замкненій кімнаті. Дана обставина об'єктивно підтвердилась і оглядом місця події від 26-27 липня 2003 р., під час якого в окремій кімнаті у шафі було виявлено "дипломат" із двома доларовими банкнотами.

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи видно, що на теперішній час та в період вчинення злочину ОСОБА_2. не страждав на хронічне душевне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим, хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_2. міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3, а.с. 33-35).

Всебічно і об'єктивно дослідивши докази і належно їх оцінивши, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 і п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Доводи у касаційних скаргах як самого засудженого, так і його засудженого про неповноту досудового і судового слідства є необґрунтованими.

Суд першої інстанції ретельно дослідив та належно оцінив всі обставини, які мають значення для встановлення істини по справі і сумніватися у повноті дослідження зазначених обставин підстав немає.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 по вчиненню ним розбійного нападу за ч. 4 ст. 187 КК України, суд допустився помилки, кваліфікуючи ці дії ОСОБА_2 за ознакою попередньої змови групи осіб через те, що матеріалами справи не доведена попередня змова ОСОБА_2 з іншою особою на вчинення саме розбійного нападу.

З огляду на наведене, касаційне подання прокурора є обґрунтованим, а зазначена кваліфікуюча ознака має бути виключена із вироку.

При призначенні міри покарання, судом враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного і обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

касаційні скарги засудженого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_1. і ОСОБА_3 залишити без задоволення, касаційне подання прокурора задовольнити, а вирок апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2008 р. щодо ОСОБА_2 змінити. Із мотивувальної частини вироку виключити рішення суду про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України - вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб.

В решті цей вирок залишити без зміни.