Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 08 липня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційних інстанцій, на постанову Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2007 року,

начальник відділу організації досудового слідства СВ ПМ ДПА в Автономній Республіці Крим постановою від 04 серпня 2006 року порушив кримінальну справу щодо посадових осіб приватного підприємства "Аспект-1" (далі ПП "Аспект-1") за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Підставами для цього стали акт документальної перевірки податкового законодавства, податкові повідомлення-рішення, які з погляду начальника слідчого відділу податкової міліції, вказують на те, що ОСОБА_1, як власник зазначеного підприємства, з отриманих упродовж 2005 року доходів від фінансово-господарської діяльності шляхом заниження податків на прибуток та додану вартість умисно ухилявся від сплати податків на загальну суму 3 995 470 гривень 74 копійки, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

Київський районний суд міста Сімферополя своєю постановою від 07 червня 2007 року скасував постанову начальника слідчого відділу податкової міліції й відмовив у порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю достатніх даних, які б вказували на ознаки умисного ухилення ОСОБА_1 від сплати податків.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2007 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що висновки судових рішень встановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та не відповідають матеріалам дослідчої перевірки, якими стверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94- 97, ч. 13 ст. - 236-8 КПК України суд має перевірити, зокрема, чи є у заяві чи повідомленні про злочин дані, які вказують на ознаки цього діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження у кримінальній справі.

Як убачається з матеріалів справи, підставами до порушення кримінальної справи в основному послужили дані документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП "Аспект-1" та прийняті й надіслані на підприємство податкові повідомлення-рішення про сплату податкового зобов'язання і штрафних санкцій. Не погоджуючись з висновками акту та діями податкових органів, ОСОБА_1 оскаржив їх до місцевого господарського суду, рішенням якого податкові повідомлення-рішення були визнані недійсними, що у свою чергу вказує й на неправильність результатів акту перевірки, на підставі якого ці повідомлення приймались. Відповідно до законодавчого акту, яким регулюється порядок проведення процедури узгодження податкового зобов'язання, визнання судом податкових повідомлень недійсними свідчить про відсутність податкового зобов'язання платника податку перед бюджетом.

Проаналізувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріали дослідчої перевірки не містять даних, які б вказували на існування податкового зобов'язання та бажання посадових осіб "Аспект-1" умисно ухилитись від його сплати, і, посилаючись на ці обставини, обґрунтовано вказав на відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження суд другої інстанції не погодився з доводами прокурора й з наведенням переконливих мотивів залишив постанову суду без зміни.

Розгляд справи проводився в межах предмета судової перевірки, з додержанням вимог процесуального закону; висновки суду належним чином умотивовані.

Наведені в касаційному поданні твердження не спростовують висновків судових рішень, а тому є безпідставними.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційних інстанцій, про скасування судових рішень щодо посадових осіб ПП "Аспект-1".