Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 26 січня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2009 року щодо ОСОБА_4,

начальником слідчого відділення ПМ ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області 27 лютого 2009 року порушено кримінальну справу щодо головного бухгалтера КПТМ "Каховтеплокомуненерго" ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до постанови начальника слідчого відділення, ОСОБА_4, працюючи на посаді головного бухгалтера КПТМ "Каховтеплокомуненерго", що знаходиться по вул. Леніна, 20-а у м. Нова Каховка, за період з 01 липня 2006 року по 30 вересня 2008 року, умисно, шляхом не включення до декларації з податку на додану вартість податкових зобов?язань сум податку та не перерахування утриманих сум податку з доходів фізичних осіб, ухилилася від сплати податків та зборів, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 1 733 170 грн. 46 коп., що є особливо великим розміром.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2009 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову начальника слідчого відділення ПМ ДПІ в м. Нова Каховка від 27 лютого 2009 року, якою порушено кримінальну справу щодо головного бухгалтера КПТМ "Каховтеплокомуненерго" ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасовано і у порушенні кримінальної справи щодо неї відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2009 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2009 року – без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд на порушення кримінально-процесуального закону зробив необґрунтований і передчасний висновок про відсутність у діях ОСОБА_4 умислу на ухилення від сплати податків.

Зазначає також, що суд безпідставно послався на роз’яснення, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду № 15 від 08 жовтня 2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів" (v0015700-04) та п.5.2.6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" (2181-14) , допустивши неправильне їх тлумачення та визнав, що оскільки податкове зобов’язання оскаржено до суду, то воно не може бути підставою для обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків.

Крім того, прокурор вважає, що суд безпідставно визнав однією із підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи – ненадання суду матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в касаційному порядку, із дотриманням вимог ст. 389 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

матеріали справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за касаційним поданням прокурора призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10 годину 02 березня 2010 року, про що повідомити заінтересованих осіб.