Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 січня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої і апеляційної інстанцій, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2008 року,

17.10.2008р. представник директора ПП "Атланта – Капітал" Матлаша В.М. – Тарасенко Л.В. звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та інтересів держави Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України від 20 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, по факту зловживання службовим становищем службовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України " Укроборонбуд" та службового підроблення.

30 жовтня 2008 року постановою Печерського районного суду м. Києва скаргу Тарасенко Л.В. задоволено, зазначену постанову старшого прокурора відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2008 року апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишена без задоволення, а постанова суду – без зміни.

У касаційному поданні, як видно з його змісту, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої і апеляційної інстанцій, просить постанову суду і ухвалу апеляційного суду скасувати у зв’язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд розглянув і вирішив ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті. Зазначає, що у постанові суд дав оцінку наявності в діях службових осіб складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, тобто судом допущено порушення ч.4 п.4 ст. 2368 КПК України. На порушення суду першої інстанції апеляційний суд не звернув уваги. І не звернув уваги на те, що постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20.01.2009р. скасовані постанова Вищого господарського суду України від 15.10.2008р., постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. і рішення господарського суду м. Києва від 25.03.2008р., якими визнані дійсними договір куплі – продажу об’єктів нерухомого військового майна від 23.03.2006р., а справу направлено на новий судовий розгляд. Вважає, що судами проігноровано доведений матеріалами перевірки факт виготовлення і використання підроблених документів (договорів, актів, протоколів), що дало можливість ПП "Атланта – Капітал" звернутися в суд і незаконно отримати у власність військове майно. Крім того, суд розглянув справу без участі особи, яка подала скаргу, явка якої визнана обов’язковою, що є підставою для закриття провадження з розгляду скарги, чим порушив вимоги ч.10 ст. 2367 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та інтересів держави Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України від 20 червня 2008 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, по факту зловживання службовим становищем службовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України " Укроборонбуд" та службового підроблення, на підставі матеріалів перевірки додержання вимог законодавства під час відчуження об’єктів нерухомості військового містечка № 226 Київська область, с.м.т. Биковня.

Скасовуючи названу постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що у прокурора на час порушення кримінальної справи не було достатніх підстав для винесення постанови про порушення справи, що прокурор прийняв рішення про порушення справи без належної перевірки та без врахування відсутності чи наявності достатніх даних, які вказували б на ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. Суд зазначив також, що обов’язковою ознакою цих злочинів є спричинення тяжких наслідків, тобто спричинення матеріальних збитків, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. У прокурора на момент порушення справи не було даних про те, що дії невстановлених осіб потягли тяжкі наслідки. Суд у постанові зазначив, що інтересам держави не було завдано негативних наслідків, оскільки на рахунок Міністерством оборони України отримані кошти в сумі 2.75 млн. за майновий комплекс, який коштує 2.504.492 грн.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

За змістом ст. 2368 КПК України, розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи має проводитися суддею місцевого суду, який у судовому засіданні повинен перевірити, зокрема, чи є в заяві або повідомленні про злочин, матеріалах дослідчої перевірки, дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства, чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

Крім того, відповідно до ч.15 ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 94 КПК України, одним із приводів для порушення кримінальної справи є заява або безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою – достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності підстав до порушення кримінальної справи послався на те, що прокурор прийняв рішення про порушення кримінальної справи без належної перевірки та без врахування відсутності чи наявності достатніх даних, які вказували б на ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, що інтересам держави не було завдано негативних наслідків, оскільки Міністерством оборони України отримані на рахунок кошти 2.75 млн. за майновий комплекс, який коштує 2.504.492 грн., тобто став перевіряти докази про наявність чи відсутність ознак злочину, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України (1001-05) .

При цьому суд залишив без уваги те, що за матеріалами перевірки вбачаються порушення при оформленні договорів і документів на об’єкти нерухомості військового містечка № 226, вартістю 2 504. 492 грн., які при їх ретельній перевірці можуть свідчити про незаконність продажу цього майна та визнання права власності за ПП "Атланта – Капітал".

Крім того, постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20 січня 2009 року скасовані усі судові рішення, якими визнано дійсним договір купівлі – продажу об’єктів нерухомого військового майна від 23.03.2006р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову суду без зміни.

Тому колегія суддів вважає, що постанова суду і ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді матеріалів справи, суду необхідно дотриматися вимог ст. 2368 КПК України, перевірити належним чином достовірність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не вдаючись в оцінку доказів, доводи подання прокурора, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої і апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2008 року, якими задоволена скарга представника директора "Атланта – Капітал" Матлаша В.М. – Тарасенко Л.В. скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.