Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 26 січня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2009 року,

заступником прокурора Малиновського району м. Одеси 26 січня 2009 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в червні 2008 року ОСОБА_5, працюючи майстром підприємницького навчання Одеського професійно-технічного училища машинобудування, будучи посадовою особою, завідомо знаючи, що молоді спеціалісти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ніколи не працював у СПД ФО ОСОБА_8, а ОСОБА_9 ніколи не працював на ТОВ "РОШЕН-ЮГ", вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи – бланки підтвердження про прибуття за путівками училища №№№ 12324, 12301, 12315 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були зараховані на посади слюсарів по ремонту автомобілів до СПД ФО ОСОБА_8, а ОСОБА_10 – до ТОВ "РОШЕН-ЮГ".

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Постанову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 26 січня 2009 року, якою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, скасовано і у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2009 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року – без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та що судом зроблено передчасний висновок щодо відсутності приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5

У запереченнях на касаційне подання ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_11 просять судові рішення у справі залишити без зміни. Вважають, що у органів досудового слідства не було приводів та підстав для порушення проти ОСОБА_5 кримінальної справи, а висновок про вчинення ним службового підроблення не відповідає фактичним обставинам справи. Вказують, що доводи касаційного подання прокурора є безпідставними, тому, на їх думку, касаційне подання не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Саленка І.В., який підтримав подання, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_5, та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи прокурора, викладені у поданні та доводи заперечень ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_11, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційного подання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити чи були у прокурора приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що послугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Як убачається із постанови про порушення кримінальної справи, приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Разом із тим, із постанови про порушення кримінальної справи не убачається, які встановлені прокурором дані вказують на вчиненні цього злочину саме ОСОБА_5 та дають підстави для порушення справи щодо нього.

Як убачається із матеріалів справи за скаргою та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, він, працюючи майстром підприємницького Одеського професійно-технічного училища машинобудування, відповідно до наказу училища №38-а від 04 липня 2008 року, займався працевлаштуванням на підприємства учнів, у тому числі й ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Із пояснень ОСОБА_7 і ОСОБА_6, убачається, що вони отримали у ОСОБА_5 чисті бланки прибуття за путівкою, із якими пішли до приватного підприємця ОСОБА_8, якого вмовили проставити на них свій підпис та печатку. Підписані та завірені печаткою бланки вказані особи передали ОСОБА_5 Приватний підприємець ОСОБА_8 у своїх поясненнях підтвердив твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про те, що на їх прохання він проставив свій підпис та печатку на незаповнених бланках путівок.

ОСОБА_9 пояснив, що йому невідомо походження підтвердження прибуття за путівкою, відповідно до якого він працевлаштований до ТОВ "Рошен-Юг".

Із матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи вбачається, що даних про те, що ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, не встановлено. Дослідження наявності ознак підробки підпису та печатки СПД ФО ОСОБА_8 та ТОВ "Рошен-Юг" не проводилося. Крім того, сумнівів у їх достовірності у заступника прокурора при порушенні кримінальної справи не виникло.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у прокурора, на час порушення кримінальної справи, були відсутні приводи для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За таких обставин, висновок суду про те, що при порушенні кримінальної справи було істотно порушено кримінально-процесуальний закон, є обґрунтованим. Доводи, наведені у касаційному поданні прокурора, висновок суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що постановлені у справі судові рішення відповідають вимогам закону, а тому касаційне подання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2009 року – без зміни.