Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 3 липня 2008 року касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року,

постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 18 грудня 2007 року порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ТОВ "КласикБанк" за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

28 грудня 2007 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище постанову, скасував її та відмовив у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ "КласикБанк", в тому числі й ОСОБА_1 по факту службового підроблення, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишено без задоволення, а вказану постанову районного суду - без змін.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на безпідставність скасування постанови про порушення кримінальної справи від 18 грудня 2007 року, просить зазначені судові рішення скасувати, а провадження по скарзі закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили неправильні висновки про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на матеріалах справи.

За змістом ч.2 ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як видно із постанови, підставою до порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "КласикБанк" став акт № 263-08-04-23926846 від 3 липня 2007 року "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "КласикБанк" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року", яким установлено, що службові особи ТОВ "КласикБанк" порушили вимоги Закону України "Про податок на прибуток підприємства" та у деклараціях про податок на прибуток підприємства за 2-й квартал 2006 року зменшили суму цього податку на 23 944 грн., чим спричинили збитки державі.

Такі дані, на думку прокурора, свідчать про те, що службові особи ТОВ "КласикБанк" умисно внесли до офіційного документа - декларації про податок на прибуток підприємства за 2-й квартал 2006 року завідомо неправдиві відомості, вказавши зменшену суму податку на прибуток підприємства, що спричинило збитки державі на вказану суму.

Разом із тим, з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, та матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1 убачається, що вказаним актом документальної перевірки встановлено факт порушення вимог податкового законодавства не лише по сплаті податку на прибуток за 2-й квартал 2006 року, а й інших обов'язкових платежів за період із 1 жовтня 2005 по 31 березня 2007 року, у зв'язку із чим податкові органи направили ТОВ "КласикБанк" повідомлення - рішення про застосування й стягнення штрафних санкцій й донарахованих сум податку на суму 1 253 956, 77 грн.

Акт перевірки та прийняті на його основі податкові рішення - повідомлення ТОВ "КласикБанк" оскаржило до податкового органу, що проводив перевірку, який частково скаргу задовольнив. Не погоджуючись із таким рішенням, а також після відмови у задоволенні скарги Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області, голова правління банку ОСОБА_1подав позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним згаданого податкового повідомлення і ухвалою суду від 12 грудня 2007 року, тобто до порушення кримінальної справи, відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду, результатів якого на час розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи не було.

Крім того, з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, видно, що постановою від 30 липня 2007 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо голови правління ТОВ "КласикБанк" ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України з огляду на те, що на момент вирішення питання про наявність у діях цих осіб порушень податкового законодавства суми податкового зобов'язання проходять адміністративне оскарження, а отже, відсутні самі зобов'язання по сплаті податку. Однак 18 вересня 2007 року цю постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано й відповідні матеріали на підставі ст. 97 КПК України направлено для організації додаткової перевірки. У подальшому, 8 жовтня 2007 року, вдруге з тих же підстав відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 212 КК України. Ця постанова прокурором 6 грудня 2007 року також скасована з направленням матеріалів для додаткової перевірки. Дані щодо результатів такої перевірки відсутні.

Оскільки в даному випадку наявність підстав до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, залежить від вирішення питання про наявність підстав до порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України, суд, розглядаючи скаргу, обґрунтовано визнав, що до завершення процедури узгодження сум податкового зобов'язання одного лише акту перевірки, яким встановлено факт неправильного відображення ТОВ "КласикБанк" у декларації про податок на прибуток підприємства за 2-й квартал 2006 року сум податку, не достатньо для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Інші ж дані, які б свідчили про те, що службові особи ТОВ "КласикБанк" умисно внесли до офіційного документа - декларації про податок на прибуток підприємства за 2-й квартал 2006 року завідомо неправдиві відомості, вказавши зменшену суму податку на прибуток підприємства, в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні.

Колегія суддів касаційного суду також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всупереч вимог ч.2 ст. 98 КПК України прокурор порушив кримінальну справу стосовно невизначеного кола службових осіб ТОВ "КласикБанк", тоді як на момент порушення кримінальної справи було відомо, що відповідальними за його фінансово - господарську діяльність та особами, які підписували декларації про податок на прибуток, є голова правління банку ОСОБА_1та головний бухгалтер ОСОБА_2

У зв'язку з наведеним постанова суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 18 грудня 2007 року щодо службових осіб ТОВ "КласикБанк" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та відмову у її порушенні є обґрунтованою і законною.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій.