Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ 26 січня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 на судові рішення за скаргою захисника ОСОБА_5.

Постановою прокурора Новоайдарського району від 23 червня 2007 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 травня 2007 року та порушено кримінальну справу за фактом заволодіння службовими особами ПМП "Фірма "Вардвольф"" грошовими коштами філії №1 ВАТ АКБ "Капітал" у розмірі 135 217, 13 грн..

Постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 7 квітня 2009 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах директора ПМП "Фірма "Вардвольф"" ОСОБА_7 задоволено, постанову прокурора Новоайдарського району від 23 червня 2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 травня 2007 року та про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 190 ч.4 КК України за фактом заволодіння службовими особами ПМП "Фірма "Вардвольф"" грошовими коштами філії №1 ВАТ АКБ "Капітал" у розмірі 135 217, 13 грн. скасовано, в порушенні цієї кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2009 року апеляції на постанову судді залишено без задоволення.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, стверджує про відповідність постанови про порушення справи вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, про наявність у матеріалах перевірки достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, про істотні порушення судами вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі щодо підстав для відмови в порушенні справи, та просить судові рішення скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі представник ВАТ АКБ "Капітал" ОСОБА_6 посилається на те, що суддя в постанові дав оцінку доказам у порушеній справі та не вказав, на підставі якої норми відмовляє в порушенні справи, що постанова прокурора цілком відповідає вимогам закону, а суд апеляційної інстанції залишив наведені обставини поза увагою, та просить судові рішення скасувати, а справу направити на досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання та частково – касаційну скаргу, представника ВАТ АКБ "Капітал" ОСОБА_6, який підтримав свою касаційну скаргу, адвоката ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення касаційного подання і скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання і скарги, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційна скарга – частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Рішення по скарзі суд приймає залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, які зобов’язують прокурора, слідчого, орган дізнання або суд винести постанову про порушення кримінальної справи при наявності зазначених у ст. 94 КПК України приводів та підстав, якими є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. При цьому, згідно зі ст. 324 КПК України, питаннями, що вирішуються судом при розгляді справи по суті та постановленні вироку, є питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого підозрюється особа, чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений, чи є винною особа у вчиненні цього злочину, тощо.

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Новоайдарського району від 23 червня 2007 року про порушення справи, суд не лише перевірив, чи вказано в постанові прокурора привід та підставу для порушення даної справи, але й оцінив дані, що містяться в матеріалах перевірки, вказавши, що вони свідчать лише про наявність між директором ПМП "Фірма "Вардвольф"" ОСОБА_7 та ВАТ АКБ "Капітал" цивільно-правових відносин і не містять жодних даних про те, що ОСОБА_7, отримуючи в кредит від ВАТ АКБ "Капітал" грошові кошти, не мала наміру їх повернути. Тим самим місцевий суд розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляції на постанову судді, лише вказав про залишення їх без задоволення, але, всупереч вимогам ст. 366 КПК України, не прийняв рішення про залишення без зміни самої постанови судді.

На підставі наведеного колегія судді вважає, що постанова судді та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а матеріали за скаргою захисника ОСОБА_5 – направленню на новий судовий розгляд, при якому суду належить дотриматися всіх вимог чинного процесуального закону, врахувати доводи, викладені в поданні прокурора та в касаційній скарзі представника ОСОБА_6, і постановити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, касаційну скаргу представника ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 7 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2009 року скасувати, а матеріали за скаргою захисника ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд.