Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 січня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2009 року,

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову першого заступника прокурора Херсонської області від 26 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК "Содружество", що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян або державним чи громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки в результаті знищення пам’ятки архітектури, а саме - будівлі, розташованої по вул. Жовтневої революції, 43, в м. Херсоні.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2009 року скаргу генерального директора ЗАТ БК "Содружество" ОСОБА_5 задоволено, постанову першого заступника прокурора Херсонської області про порушення кримінальної справи скасовано, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2009 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування судових рішень як таких, що постановлені з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що для порушення кримінальної справи достатньо підстав і приводів. Справу просить направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК "Содружество" за ч.2 ст. 364 КК України та відмовляючи в її порушенні, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що раніше постановою Комсомольского районного суду м. Херсона від 30.10.2007 р. постанову першого заступника прокурора Херсонської області від 10.10.2007 р. про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 289 КК України було скасовано та в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено. Зазначена обставина, на думку суду, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України була перешкодою для порушення кримінальної справи.

Проте, місцевий суд при винесенні постанови від 14 травня 2009 року не прийняв до уваги, що відмова у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ЗАТ БК "Содружество" за ч.4 ст. 298 КК України, виходячи з положень ч. 2 ст. 94 КПК України, при наявності приводів і підстав, не виключає порушення справи за ч.2 ст. 364 КК України. Крім того, судом не було враховано, що на момент розгляду справи постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.10.2007 р., на яку посилався місцевий суд у своєму рішенні, було скасовано ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 серпня 2008 року.

Судами першої та апеляційної інстанцій також допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке виразилося в тому, що при повторному розгляді справи вони не прийняли до уваги висновки Верховного Суду України, які є для них обов’язковими.

Так, ухвалою Верховного Суду України від 17 березня 2009 року скасовано постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2008 року, а висновок суду про відсутність факту знищення пам’ятки культури, а саме - будівлі, розташованої по вул. Жовтневої Революції, 43 в м. Херсоні, визнано безпідставним.

Відповідно до ст. 399 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов’язковим для суду першої та апеляційної інстанцій при повторному розгляді справи.

Проте, при новому розгляді справи суди не звернули уваги на вказівки суду касаційної інстанції та постановили таке саме рішення, як і те, що було скасовано.

З урахуванням того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2009 року - скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд.