Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 січня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 320 КК України до 850 грн. штрафу; за ч. 1 ст. 367 КК України до 850 грн. штрафу.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено 1500 грн. штрафу.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_2 не переглядався.

ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він, будучи начальником Відокремленого структурного підрозділу "Криворожське локомотивне депо" у період з лютого по березень 2008 року, вчинив службову недбалість, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та, крім того, порушив правила зберігання, обліку та використання прекурсорів, призначених для виробництва та виготовлення засобів та речовин, за викладених у вироку обставин.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованих йому злочинів. Твердить, що показання ОСОБА_2, під час досудового слідства, були ним дані під тиском працівників прокуратури, а в суді, в порушення вимог ст. 74 КПК України, не були перевірені показання ОСОБА_2, в яких він повністю визнав себе винним та якою сукупністю доказів вони підтверджуються. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу, міркування прокурора про часткове задоволення касаційної скарги, скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Як вбачається з протоколу судового засідання, розглядаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 320 та ч. 1 ст. 367 КК України та досліджуючи докази у судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, місцевий суд зазначених вимог закону не дотримався, думку ОСОБА_2 щодо порядку дослідження доказів не з’ясував, правові наслідки застосування ч. 3 ст. 299 КПК України підсудному не роз’яснив.

Крім того, з показань ОСОБА_2 у судовому засіданні не вбачається, що останній повністю визнав свою вину у вчиненому, а тому місцевий суд мав дослідити наявні у справі докази у повному обсязі.

За таких обставин, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого місцевому суду необхідно розглянути справу у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Доводи захисника у касаційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих йому злочинів, мають бути перевірені під час нового судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2008 року щодо Лози Олексія Петровича скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.