5-2342км08 Про порушення правил безпеки дорожнього руху - Текст документа

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 12 червня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. на вирок Кіровоградського районного суду від 5 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком засуджено

IНФОРМАЦIЯ_1

уродженця м. Кам'янка, Черкаської області, українця, громадянина України,

мешканцяАДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України (2341-14) на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1. звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України (2341-14) .

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1. на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування потерпілого в сумі 2044 гривень 90 копійок, на користь потерпілого ОСОБА_3. на відшкодування матеріальної шкоди 7271 гривень 55 копійок та моральної шкоди - 15000 гривень, а також на користь держави - судових витрат в сумі 94 гривні 15 копійок.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року зазначений вирок змінено. Зменшено суму стягнення моральної шкоди із засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_3. до 10 000 грн. У частині стягнення матеріальних збитків зі ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_3. вирок скасовано, а справу направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за те, що він 5 жовтня 2006 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ-21093", рухаючись по автодорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв зі сторони Олександрівки у напрямку м. Кіровоград, на відстані 700 метрів від відмітки "33 км", грубо порушив Правила дорожнього руху України. Виконуючи обгін на перехресті, ОСОБА_1. не витримав безпечної дистанції, не вжив заходів до зменшення швидкості та допустив зіткнення з мопедом "ЯМАХА АХIS", що рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3.

У результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_2. просять скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, а справу закрити на підставі статей 6 і 213 КПК України (1001-05) за недоведеністю вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину. Цивільні позови ОСОБА_3. та прокурора просять залишити без розгляду. Обгрунтовують свої прохання тим, що суд першої та апеляційної інстанції допустили істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема: порушення принципу змагальності та диспозитивності, вимог ст. 328 КПК (1001-05) при розв'язанні цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1. у злочині, вчиненого за викладених у вироку обставин, доведена об'єктивними доказами, що зібрані у передбаченому законом порядку, і належним чином оцінених судом.

Сам засуджений ОСОБА_1. частково визнав себе винним у вчинені злочину. У судовому засіданні пояснював, що здійснював обгін мопеда. Він почав гальмувати, коли водій мопеда почав виконувати поворот ліворуч, не вмикаючи сигналу повороту, але не зміг уникнути зіткнення.

Iз показань потерпілого ОСОБА_3. вбачається, що він на відстані 150 метрів до повороту на с. Доніно-Кам'янка став приймати до середини дороги, ввімкнувши сигнал повороту. Після чого почув сигнал та писк гальм, відчув сильний удар позаду і втратив свідомість.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5., пояснювали, що помітили моторолер на відстані 150-200 метрів, коли до нього залишалося 50 метрів, водій моторолера, не подаючи сигналу, різко повернув ліворуч. ОСОБА_1. натиснув сигнал і гальма, але не зміг уникнути зіткнення.

Згідно висновків автотехнічної та додаткової автотехнічної експертиз ОСОБА_1. мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог пунктів 2.3 (б), 12.3, 13.1, 14.6 (б) Правил дорожнього руху.

Колегія суддів вважає, що суд дав належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1. в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Дії засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України (2341-14) кваліфіковані правильно.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України (2341-14) та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Твердження в касаційній скарзі, що було порушено вимоги кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про відвід судді, є необгрунтованими. Як вибачається із матеріалів справи, 11 липня 2007 року підсудний ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_2. звернулися до голові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про відвід судді Терещенка Д.В. у зв'язку з тим, що вони мають обгрунтовані сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

Постановою голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2007 року відмовлено в відводі судді. Це рішення є мотивованим і прийнято з додержанням вимог кримінально-процесуального закону.

Доводи касаторів про порушення вимог ст. 16-1 КПК України (1001-05) не відповідають дійсності. Згідно з протоколом судового засідання суд створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Питання цивільного позову в кримінальній справі апеляційним судом вирішено з дотриманням вимог ст. 328 КПК України (1001-05) .

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли суттєво вплинути на постановлення судами першої та апеляційної інстанцій законних та обгрунтованих рішень, Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень, тому числі тих, які зазначені у скарзі, не встановлено.

Таким чином, підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) , немає.