Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянула в судовому засіданні 12 червня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 19 квітня 2007 року.

Вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 16 грудня 2006 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженку АДРЕСА_1, таку, що не має судимості,

- за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,

- за ст. 166 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 квітня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено і у частині засудження ОСОБА_1 за ст. 166 КК України скасовано, а справу в цій частині закрито, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в її діях складу злочину.

За вироком суду, з урахуванням внесених змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим, ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 27 червня 2006 року, приблизно о 18год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля кафе "Пельменна" по вул. Кримській в м. Джанкої, під час сварки з ОСОБА_3, при спробі нанести декілька ударів останньому, тримаючи при цьому на руках малолітнього ОСОБА_2, не передбачаючи можливості настання наслідків, які повинна була та могла передбачити, двічі не утримала на руках малолітнього, від чого він впав двічі головою вниз на асфальт, в результаті чого ОСОБА_2 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись при цьому на неправильне застосування кримінального закону, а саме, що апеляційний суд безпідставно скасував та закрив справу в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 166 КК України без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, чим порушив вимоги закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, чи неправильне застосування кримінального закону.

Згідно зі ст. 365 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Для цього, згідно з ст. ст. 358, 362 КПК України, апеляційний суд може провести судове слідство у повному обсязі чи частково, дати суду першої інстанції доручення про виконання окремих процесуальних дій, і в залежності від оцінки доказів у їх сукупності прийняти одне із рішень, передбачених ст. 366 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду, окрім інших обов'язкових даних, повинна бути зазначена суть апеляцій, коротко викладені пояснення осіб, які брали участь у засіданні, і докладно - мотиви прийнятого судом рішення; усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані й зіставлені з наявними у справі і додатково поданими матеріалами, із тим, щоб жоден довід не залишився без відповіді в ухвалі. У ч. 3 названої статті визначено, що при скасуванні чи зміні вироку в ухвалі повинно бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.

Проте, як видно з матеріалів справи, апеляційний суд ці вимоги закону в повній мірі не виконав.

Як убачається з ухвали, апеляційний суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України, оскільки не вказано у чому виразилось настання тяжких наслідків.

Однак такий висновок апеляційного суду є передчасним. Так, допитана в суді підсудна ОСОБА_1 не заперечувала фактичних обставин вчиненого нею і була згідна з усіма показами свідків обвинувачення. Вона підтвердила, що дійсно часто перебувала у стані алкогольного сп'яніння, тому й вчинила бійку у місті зі своїм співмешканцем, тримаючи маленьку дитину на руках, декілька разів упустила сина головою до землі, потім залишила дитину незнайомій - жінці. Це підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

За таких обставин ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому судовому розгляді в апеляційному порядку суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, ухваливши, при необхідності, рішення про проведення судового слідства, перевірити всі доводи апеляції й з урахуванням усіх обставин справи, прийняти одне з рішень, передбачених ст. 366 КПК України, та викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 19 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.