Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в місті Києві 19 січня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, раніше не судимого,

та

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця с. Водяховка, жителя с. Соколове Зміївського району Харківської області, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, направлено прокурору Харківської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою 19 травня 2009 року близько 23 години у с. Задонецькому Зміївського району Харківської області умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7

Апеляційний суд Харківської області 27 жовтня 2009 року при попередньому розгляді кримінальну справу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернув на додаткове розслідування через істотні порушення органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, права на їх захист.

У постанові зазначено, що слідчим порушено вимоги п. 10 ч. 1 ст. 6 КПК України, оскільки щодо ОСОБА_6, який обвинувачується за ч.2 п. 12 ст. 115 КК України, існує нескасована постанова про закриття провадження у справі по тому ж обвинуваченню.

Крім того, суд вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред’явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України, у той час як справу за цією статтею щодо них не було порушено, що потягло істотне порушення прав обвинувачених на захист, а постанова слідчого про перекваліфікацію дій обвинувачених нормами кримінально-процесуального закону не передбачена.

У касаційному поданні ставиться питання про скасування вказаної постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що досудовим слідством не допущено істотних порушень кримінально-процесуального закону, оскільки постанова слідчого від 3 червня 2009 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_6 скасована постановою прокурора від 4 вересня 2009 року і остання міститься в наглядовому провадженні. Прокурор також не погоджується із доводами суду про порушення права обвинувачених на захист, оскільки їх дії обґрунтовано перекваліфіковано на ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора про обґрунтоване повернення справи на додаткове розслідування, зміну постанови суду, з якої підлягає виключенню висновок про порушення права на захист ОСОБА_5, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи 3 червня 2009 року помічник прокурора Зміївського району Харківської області закрив кримінальну справу за ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 і порушив щодо нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 10 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи по тому ж обвинуваченню.

У порушення вимог цього закону слідчий по особливо важливих справах прокуратури Харківської області 4 вересня 2009 року, за наявності нескасованої постанови про закриття щодо ОСОБА_6 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 КК України, перекваліфікував дії останнього з ч.1 ст. 396 КК України на ч.2 п.12 ст. 115 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки органи досудового слідства допустили такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Доводи прокурора про те, що постанова слідчого від 3 червня 2009 року про закриття щодо ОСОБА_6 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 КК України, скасована постановою прокурора від 4 вересня 2009 року і така постанова міститься в наглядовому провадженні не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки в матеріалах кримінальної справи такої постанови прокурора немає.

Також відсутні дані про прийняття прокурором такої постанови і в управлінні інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, з довідки якого вбачається, що органи досудового слідства статистичну картку про скасування постанови про закриття справи щодо ОСОБА_6 не виставляли.

Разом з тим, з мотивувальної частини постанови підлягає виключенню посилання суду на порушення права ОСОБА_5 на захист тим, що його дії органами досудового слідства були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 115 КК України на ч.2 п.12 ст. 115 КК України та пред'явлено йому за цією статтею обвинувачення, оскільки перекваліфікація дій останнього і пред’явлення йому такого обвинувачення не суперечить діючому законодавству. У зв’язку з цим висновок суду про порушення права ОСОБА_5 на захист помилковий..

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на додаткове розслідування змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду висновок суду про порушення права на захист ОСОБА_5 у зв’язку з перекваліфікацією його дій з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 п.12 ст. 115 КК України і пред'явленням йому за цією статтею обвинувачення.

У решті постанову суду залишити без зміни.