Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 січня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням в.о. прокурора Івано-Франківської області на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2008 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

згідно зі ст. 89 КК України такого,

що немає судимості,

засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до виправних робіт на строк два роки із відрахуванням 20 % в доход держави;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

такого, що немає судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

5 червня 2008 року близько 23 год. ОСОБА_5, перебуваючи біля буд. № 6, що на бульварі Незалежності в м. Калуші Івано-Франківської області, будучи у стані алкогольного сп’яніння, із застосування насильства, яке було небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинив розбійний напад на ОСОБА_7, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я та заволодів його телефоном "Нокіа 1110" та грошима у сумі 2000 грн., а ОСОБА_6 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, завдав потерпілому декілька ударів ногою у спину.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засудженим внаслідок невиправданої м’якості. Так, на думку прокурора, суд необґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України, а ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України. Вважає, що дії засуджених необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Парусова А.М., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку наряду з іншими обставинами наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного. З зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (v0005700-90) суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Як видно з вироку місцевим судом цих вимог закону не було додержано.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні ними розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, і їхні дії було кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України, а ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, суд зазначив, що ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 самостійно і ці його дії не були пов’язані єдиним умислом з ОСОБА_6, який також самостійно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, завдав потерпілому декілька ударів ногою у спину.

Обґрунтовуючи правильність перекваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд послався на їх показання у судовому засіданні, де вони заперечували вчинення ними розбійного нападу за попередньою змовою на ОСОБА_7

Однак, судом не дано оцінки показанням засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та показанням потерпілого ОСОБА_7 на досудовому слідстві.

Як убачається з показань потерпілого ОСОБА_7, 5 червня 2008 року близько 23-ї год., перебуваючи в кафе "Свіча" разом з ОСОБА_5, він чув як останній телефонував своєму товаришу. З розмови він зрозумів, що вони хочуть його пограбувати.

Згідно з показаннями засудженого ОСОБА_5 увечері 5 червня 2008 року, перебуваючи в кафе "Свіча", у нього виник намір пограбувати ОСОБА_7 Про що він по мобільному телефону повідомив ОСОБА_6, який прийшов до цього кафе. Коли він проводжав ОСОБА_7 додому, то вдарив його рукою в обличчя від чого потерпілий упав. У той час коли він забирав речі потерпілого до них підійшов ОСОБА_6, який також ногою наносив удари ОСОБА_7

З показань засудженого ОСОБА_6 убачається, що ввечері 5 червня 2008 року ОСОБА_5 зателефонував йому з кафе "Свіча" та запропонував пограбувати ОСОБА_7 Він прийшов до цього кафе. Через деякий час він бачив як потерпілий, лежачи на землі, казав ОСОБА_5 щоб його не били бо він і так все віддасть. Коли він підійшов до потерпілого, то вдарив його ногою, а ОСОБА_5 з кишені у ОСОБА_7 забрав мобільний телефон, а також гроші. Того ж дня ОСОБА_5 дав йому 40 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України і ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України є передчасним, прийнятим без повного, всебічного дослідження обставин справи і зібраних доказів, а тому не може бути визнаним законним і обґрунтованим, оскільки суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке істотно вплинуло на правильність прийняття рішення, що відповідно до ст. 398 ч. 1 КПК України є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно з’ясувати фактичні обставини справи, дати їм правильну юридичну оцінку і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Якщо суд дійде висновку щодо доведеності вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у злочині, за який їх притягнуто до кримінальної відповідальності, то їм слід призначити покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке б відповідало ступеню тяжкості злочину та їх особі.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання виконуючого обов’язки прокурора Івано-Франківської області задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2008 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.