Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.I.

суддів

Жука В.Г., Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1народження,

раніше неодноразово судимого,

останній раз 02.04.2002р. за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України (2341-14) до позбавлення волі строком

на 3 роки 7 місяців, звільненого 28.01.2005р.

умовно-достроково на 9 місяців 12 днів, -

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України (2341-14) за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно визначено 8 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 160 грн. матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14 липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 жовтня 2005 року, в період часу з 22 до 3 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї господарства, розташованого по АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, умисно завдав їй від 10 до 12 ударів взутими ногами по голові, після чого, взявши її за волосся, потягнув до автодороги в напрямку вул. Степової, де знову наніс 2-3 удари правою рукою по обличчю та кулаком у спину. Крім того, щоб зігріти потерпілу, ОСОБА_1 запалив солому біля спини останньої, спричинивши їй термічний опік.

Внаслідок умисного побиття ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_3 їй були спричинені різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, у тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на неповноту досудового слідства, застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства та інші порушення кримінально-процесуального закону, зазначає, що лише три рази вдарив потерпілу долонею в обличчя, просить, як убачається зі змісту скарги вирок та ухвалу щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, грунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших в судовому засіданні, свідка ОСОБА_7 під час досудового слідства, даних протоколів огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, висновків судово-медичної, судово-біолого-імунологічної експертиз та інших матеріалах справи.

Доводи у скарзі ОСОБА_1 про необгрунтованість його засудження були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції і правильно визнані безпідставними. Ці доводи спростовуються послідовними та детальними показаннями самого засудженого, які він давав під час відтворення обстановки та обставин події. Ці показання повністю узгоджуються з даними висновку судово-медичної експертизи щодо характеру та локалізації заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та з показаннями свідка ОСОБА_7

Зміна показань ОСОБА_1 в судовому засіданні правильно оцінена судом, як бажання уникнути відповідальності.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) .

Твердження в скарзі засудженого про застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства були перевірені в судовому засідання і правильно визнані безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відтворення обстановки та обставин події проходило без участі понятих спростовуються протоколом даної слідчої дії, згідно якого воно проходило за участю понятих.

Що стосується доводів у касаційній скарзі про недостовірність протоколу судового засідання, то зауваження на зазначений протокол не подавалися.

Iстотних порушень кримінально-процесуального закону України не встановлено.

Покарання ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України (2341-14) .

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити