У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Коновалова В.М.
суддів
Кузьменко О.Т., Скотаря А.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою адвокатаОСОБА_2 на
судові рішення щодо ОСОБА_1.
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області
від 6 квітня 2007 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1, судиму вироком Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 1 лютого 2005 року за ч.2 ст.307 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення волі, звільнену на
підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
засуджено за ч.2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна
На підставі ст.71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
їй остаточно
призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якої не
оскаржено.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня
2007 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без змін.
ОСОБА_1. визнано винуватою у тому, що вона у період із 9 до
21 березня 2006 року в с. Великі Петрівці Сторожинецького району
Чернівецької області незаконно повторно зберігала з метою збуту, а
також, як самостійно, так і за попередньою змовою з ОСОБА_3,
повторно збула ОСОБА_4 та ОСОБА_5. особливо небезпечний
наркотичний засіб - макову солому.
За змістом касаційної скарги адвокат ОСОБА_2, посилаючись на
безпідставність засудження ОСОБА_1. та істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону при проведенні у останньої
оперативних закупок наркотичних засобів, просить судові рішення
скасувати, а справу закрити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні
інкримінованого їй злочину відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обгрунтованими.
Твердження адвоката у касаційній скарзі про безпідставність
засудження ОСОБА_1. за ч.2 ст.307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не
відповідають матеріалам справи.
Так, з показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_4 на досудовому
слідстві, дослідженими судом в порядку ст.292 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, вбачається, що вони були залучені працівниками
міліції при оперативних закупках наркотичних засобів у ОСОБА_1. та
ОСОБА_3 9 березня 2006 року вони придбали у ОСОБА_3 макову солому
і розрахувалися грошовими коштами, оглянутими та врученими їм
працівниками міліції. На їх прохання придбати ще макової соломи,
остання порекомендувала звернутися до ОСОБА_1., у якої вони також
придбали наркотичний засіб. У подальшому макову солому їм збувала
ОСОБА_1. як безпосередньо, так і за попередньою змовою з ОСОБА_3 В
усіх випадках придбання наркотичного засобу вони розраховувалися
грошима, виданими працівниками міліції.
Такі показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6. і
ОСОБА_7 - працівників міліції про те, що вони отримали оперативну
інформацію про незаконну діяльність ОСОБА_1. і ОСОБА_3 по збуту
наркотичних засобів та при проведенні оперативних закупок вели
спостереження за тим, як ОСОБА_1. та ОСОБА_3 збували наркотичні
засоби ОСОБА_5. та ОСОБА_4, а останні, в свою чергу,
розраховувалися грошима, спеціально підготовленими для цих
закупок, і які потім вони вилучили під час обшуку у ОСОБА_1. При
цьому, ОСОБА_1. в ході обшуку пояснила, що вилучені у неї гроші,
вона отримала за реалізацію макової соломи ОСОБА_5. та ОСОБА_4
Винуватість ОСОБА_1. також підтверджується даними протоколів
оперативної закупки наркотичного засобу, актів огляду ОСОБА_5. та
ОСОБА_4, згідно з якими після проведення цих закупок у них
вилучено поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження,
яка відповідно до висновків фізико - хімічних експертиз є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.
Наведені докази свідчать про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні
незаконного повторного зберігання з метою збуту та повторного за
попередньою змовою групою осіб збуту особливо небезпечного
наркотичного засобу.
Доводи адвокатаОСОБА_2 про те, що в ході проведення
оперативних закупок працівники міліції всупереч вимог ст.191 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
провели огляд покупців без участі понятих, не
грунтується на законі.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що огляд покупців
ОСОБА_5. та ОСОБА_4 у зв'язку з оперативними закупками наркотичних
засобів у ОСОБА_1. проведено згідно з вимогами ст.5 Закону України
"Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними"
( 62/95-ВР ) (62/95-ВР)
від 15 лютого 1995 року та відповідної відомчої
інструкції.
Крім того, зі змісту ст.ст.190, 191 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
вбачається, що зазначеними нормами закону регламентується огляд
місцевості, приміщення, предметів та документів, а не осіб.
Iстотних порушень вимог кримінально - процесуального закону,
що є підставою для зміни чи скасування судових рішень, не
встановлено.
Таким чином, суд законно і обгрунтовано засудив ОСОБА_1. за
ч.2 ст.307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Призначене їй покарання відповідає вимогам ст.65 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
З огляду на викладене передбачені законом підстави для
призначення справи до касаційного розгляду відсутні.
Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні касаційної скарги адвоката ОСОБА_2.
Судді:
КОНОВАЛОВ В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. СКОТАРЬ А.М.