5-884к08 Про отримання хабара - Текст документа

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2007 року,

встановила:

цим вироком

IНФОРМАЦIЯ_1 , уродженця с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, жителя м. Ковеля Волинської області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України (2341-14) до штрафу у розмірі 25500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з здійсненням владних повноважень в податкових органах України, на строк три роки.

Питання про речові докази вирішено в порядку, визначеному ст. 81 КПК України (1001-05) .

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнано винуватим та засуджено за те, що він, працюючи начальником відділення по оперативному обслуговуванню Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції відділу податкової міліції Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації у Волинській області, тобто будучи службовою особою, отримав від директора підприємства "Бловатекс" та фірми "Iнтертрадекс Трейдінг" ОСОБА_3. хабар у сумі 3000 доларів США за отримання довідки податкової інспекції про відсутність у вказаних суб'єктів господарювання податкових зобов'язань перед бюджетом за наявності податкового боргу в сумі 212506 грн.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1. кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 368 КК України (2341-14) - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням хабара, що потягло призначення покарання, яке не відповідає даним про особу засудженого та тяжкості злочину та через м'якість, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора Микитенка О.П., який частково підтримав касаційне подання, а саме в частині невідповідності висновків суду про відсутність в діях засудженого кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 368 КК України (2341-14) - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, заперечення ОСОБА_1. і його захисника ОСОБА_2., які вважали доводи подання безпідставними, а вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. в одержанні хабара за обставин, зазначених у вироку, є обгрунтованим і відповідає зібраним у справі доказам. Такий висновок грунтується на перевірених у судовому засіданні і докладно наведених у вироку доказах, зокрема, й показаннях самого засудженого, який повністю визнав себе винуватим в одержанні від ОСОБА_3. хабара у сумі 3000 доларів США за сприяння у видачі останньому довідки податкової інспекції про відсутність у підприємства "Бловатекс" та фірми "Iнтертрадекс Трейдінг" податкових зобов'язань перед бюджетом.

Суд, як вбачається з вироку, при обгрунтуванні свого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 368 КК України (2341-14) - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням хабара, правомірно послався на відсутність у справі доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 був службовою особою, яка займала відповідальне становище.

З положення про відділення по оперативному обслуговуванню Володимир-Волинської ОДПI відділу податкової міліції Ковельської МДПI ДПА у Волинській області та показань свідка ОСОБА_4., який і затвердив зазначене положення, убачається, що в службові обов'язки ОСОБА_1. входили питання організації оперативно-розшукової діяльності по встановленню місця знаходження платників податків, сприяння працівникам податкової інспекції у стягненні заборгованості суб'єктів господарювання по сплаті податків. Адміністративні права його були обмежені. Він не мав права проводити будь-які перевірки дотримання податкового законодавства суб'єктами господарської діяльності чи брати в них участь.

Таким чином, характер займаної ОСОБА_1 посади не давав суду підстав вважати його особою, що займає відповідальне становище.

Також правильно зазначено судом, що дії засудженого, які полягали в сприянні у видачі ОСОБА_3 довідки податкової інспекції про відсутність у очолюваних останнім підприємств податкових зобов'язань перед бюджетом при наявності у цих підприємств податкового боргу в сумі 212506 грн., не могли заподіяти шкоди правам чи законним інтересам ОСОБА_3

В зв'язку з наведеним, злочинні дії засудженого суд правильно кваліфікував як одержання хабара без обтяжуючих обставин за ч.1 ст. 368 КК України (2341-14) .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційного подання прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи й неправильне застосування кримінального закону.

Не можна визнати обгрунтованими і доводи подання про м'якість призначеного засудженому покарання.

Так, при призначенні ОСОБА_1покарання суд, як видно з вироку, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України (2341-14) в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який характеризувався позитивно, злочин учинив уперше, у вчиненому щиро покаявся, на його утриманні перебувало двоє малолітніх дітей, і призначив йому покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.368 КК України (2341-14) , з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з здійсненням владних повноважень в податкових органах України. Це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного засудженому покарання.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.