Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Вус С.М.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

згідно ст. 89 КК України (2341-14) такого, що

не має судимості,

- за ч. 1 ст. 309 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1 від відбування призначеного основного і додаткового покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки і на підставі ст.76 КК України (2341-14) судом на нього покладені певні обов'язки.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він, в кінці 2004 року, знаходячись в посадці в селищі Малинівка Чугуївського р-ну Харківської області, умисно, незаконно зірвав кущ коноплі, який переніс до місця проживання АДРЕСА_1, де рослину висушив, подрібнив і виготовив наркотичний засіб - каннабіс (марихуана висушена), який зберігав без мети збуту.

27 березня 2005 року, приблизно о 17 год. 15 хв., при огляді домоволодіння ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено пластмасовий контейнер з подрібленою речовиною рослинного походження, частину газети та дві цигарки з такою ж речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуана висушена) вагою 11,55 г.

Крім того, 27 березня 2005 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_1 за місцем проживання за 250 грн. незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуану висушену) вагою 30,9 г.

В кінці вересня 2005 року ОСОБА_1, знаходячись в посадці в селищі Малинівка, незаконно зірвав кущ дикоростучої коноплі, який приніс до місця проживання, висушив, подрібнив і виготовив особливо небезпечний засіб - каннабіс (марихуану висушену), який зберігав без мети збуту, і який 24 вересня 2005 року у нього за місцем проживання був виявлений та вилучений працівниками міліції сухою вагою 96 г.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановленого вироку і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ОСОБА_1 внаслідок м'якості, неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання засудженому.

У доповненні до касаційного подання прокурор також просив виключити з обвинувачення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 309 КК України (2341-14) , як зайву, оскільки його дії за двома епізодами незаконного придбання, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту охоплюються ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання і не підтримала доповнення до нього, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів та кваліфікації його дій за 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) є законними й обгрунтованими.

Твердження прокурора про зайвість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України (2341-14) не грунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст. 33 КК України (2341-14) при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК України (2341-14) .

Доводи прокурора щодо м'якості призначеного покарання засудженому є непереконливими.

Як убачається з вироку, при призначенні засудженому покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України (2341-14) , в достатній мірі врахував як характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, так і дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання, і, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов обгрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Зокрема, враховано щире каяття винного, позитивну характеристику, те, що він є інвалідом 2 групи, проживає з матір'ю похилого віку та має неповнолітню дитину.

Проте, звільнивши ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням та призначивши йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд неправильно застосував кримінальний закон.

Згідно зі ст.77 КК України (2341-14) до переліку додаткових покарань, які застосовуються у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, покарання у виді конфіскації майна не входить.

Крім цього, відповідно до роз'яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) , конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

У зв'язку з вищезазначеними порушеннями кримінального закону, вирок у частині призначення засудженому покарання підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з резолютивної частини вироку застосування до засудженого додаткового покарання - конфіскації майна.