У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Пивовара В.Ф.,
суддів
Кривенди О.В., Пошви Б.М.,
за участю прокурора
Саленка I.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 13 березня 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Донецької області на вирок Олександрівського районного
суду Донецької області від 1 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2.
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки обмеження
волі.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, за обставин,
викладених у вироку, протягом листопада 1997 року, у травні 1998
року, за попередньою змовою з ОСОБА_3, якого засуджено за вчинення
цих злочинів, вчинили крадіжки електропроводів з електромережі
"Дніпроканалбудексплуатація" на загальну суму 13 500 гривень.
У кінці жовтня 1998 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з
ОСОБА_3, якого засуджено за вчинення цього злочину, вчинили
крадіжку електропроводу з електромереж ПДУ "Трансаміак" на суму
2462,18 гривень.
На початку листопада 1998 року ОСОБА_1, за попередньою змовою
з ОСОБА_4, якого засуджено за вчинення цього злочину, вчинили
крадіжку електропроводу з електромереж ПДУ "Трансаміак" на суму 5
276,10 гривень.
У середині грудня 1998 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких засуджено за вчинення цього злочину,
вчинили крадіжку алюмінієвого електропроводу Олександрійського РЕМ
на суму 1 432,43 гривні.
У касаційному поданні прокурор посилається на допущені
місцевим судом істотні порушення кримінально-процесуального
закону, зокрема, на те, що на порушення вимог ст. 334 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, суд у мотивувальній частині вироку зазначив, що
ОСОБА_1 вчинив крадіжки у великих розмірах, а засудив його за
вчинення крадіжки, що завдала значної шкоди потерпілому.
Також у поданні йдеться про неправильне застосування судом
кримінального закону, оскільки, на думку прокурора, засуджений
вчинив продовжуваний злочин.
Крім того, прокурор вважає, що суд призначив ОСОБА_1 надмірно
м'яке покарання. Просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2.
скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування
прокурора, який просив задовольнити касаційне подання, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи, викладені у поданні,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з
таких підстав.
Як видно з вироку, у його мотивувальній частині, формулюючи
обвинувачення, яке визнане доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_1
вчинив крадіжки чужого майна у великих розмірах.
У той же час, наводячи мотиви щодо кваліфікації злочинних дій
підсудного, суд зазначив про вчинення ОСОБА_6 крадіжок чужого
майна, що завдали значної шкоди потерпілому і кваліфікував його
дії за ч.3 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Таким чином, суд, на порушення вимог ст. 334 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, допустив у вироку суперечливі формулювання, у зв'язку
з чим вирок щодо ОСОБА_2. підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути
вказані недоліки та постановити судове рішення з дотриманням усіх
вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
При новому розгляді справи мають бути перевірені й інші
доводи, викладені у касаційному поданні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
касаційне подання заступника прокурора Донецької області
задовольнити.
Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від
1 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.
судді:
Пивовар В.Ф. Кривенда О.В. Пошва Б.М.