У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона О.Ф.,
суддів Кривенди О.В., Пивовара В.Ф.
за участю прокурора Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.
на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11
вересня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 30
січня 2007 року щодо нього.
Цим вироком ОСОБА_1
IНФОРМАЦIЯ_1, уродженця с. Галицького Глобинського району
Полтавської області, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, і призначено йому за цим законом покарання
2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1. звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілої
ОСОБА_2. 127 грн. 31 коп. на відшкодування майнової шкоди та 3000
грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за те, що він 10 лютого
2004 року близько 17 години біля магазину "Продукти" по вул.
Набережній в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської
області під час сварки на грунті особистих неприязних стосунків з
ОСОБА_2. умисно наніс їй удари кулаком правої руки в область
обличчя та голови, заподіявши середньої тяжкості тілесні
ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли
наслідків, передбачених у статті 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, але
такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1., даючи свій аналіз
наявним у справі доказам, просить вирок та ухвалу щодо нього
скасувати, а справу направити на нове розслідування у зв'язку з
неповнотою і однобічністю досудового та судового слідства, а також
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що ударів потерпілій він не наносив, навпаки, це вона
без причини застосувала проти нього сльозоточивий газ, але суд не
взяв до уваги докази на його користь. Не погоджується з висновками
судово-медичної та комісійної експертиз. Посилається на порушення
його права на захист.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що
касаційну скаргу засудженого необхідно задовольнити частково,
ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
в ухвалі
апеляційного суду мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого
рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави,
через які апеляцію визнано необгрунтованою.
Ці вимоги закону апеляційним судом не виконано.
Так, з матеріалів даної справи вбачається, що засудженим
ОСОБА_1. було подано апеляцію на вирок щодо нього, в якій він,
даючи свій аналіз наявним у справі доказам та заперечуючи свою
причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, просив вирок
щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування у зв'язку з неповнотою і однобічністю досудового та
судового слідства, а також невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи. При цьому ОСОБА_1., викладаючи у
своїй апеляції фактичні обставини справи, які, на його думку,
дійсно мали місце, вказував на те, що висновки суду про механізм
утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_2. тілесних ушкоджень
внаслідок нанесення їй декількох ударів не підтверджуються
доказами, які є у справі, а саме: показаннями свідка ОСОБА_3.,
самої потерпілої під час її звернення за медичною допомогою,
експерта ОСОБА_4., даними висновків судово-медичної та комісійної
експертиз. Також в апеляції засуджений посилався на показання
окремих свідків на його користь, безпідставно, як він вважає, не
враховані судом, та наводив конкретні доводи щодо незгоди з
висновками судово-медичної та комісійної експертиз в частині
встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у
потерпілої ОСОБА_2.
Залишаючи апеляцію засудженого ОСОБА_1. без задоволення,
апеляційний суд всупереч вимогам ст. 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
не навів у своїй ухвалі відповідних мотивів такого рішення, а лише
послався на показання потерпілої, окремих свідків та дані висновку
комісійної судово-медичної експертизи, і, не надавши їм аналізу,
обмежився загальними фразами про їх узгодженість між собою і
доведеність винності засудженого у вчиненні інкримінованого йому
злочину.
Тому ухвала апеляційного суду в даній справі підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд,
під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу
відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обгрунтоване
рішення.
Доводи касаційної скарги засудженого, які за змістом
аналогічні доводам апеляції, мають бути перевірені під час
апеляційного розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд
у той же апеляційний суд в іншому складі суду.
Судді:
Селівон О.Ф. Кривенда О.В. Пивовар В.Ф.