У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Гошовської Т.В. та Жука В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 13 березня 2008
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 3
травня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
Зазначеним вироком засуджений:
ОСОБА_1, 1978 року народження, раніше не судимий,
- за ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч5 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
- за ч. 3 ст. 364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст.
69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права займати посади, пов'язані із здійсненням
функції представника влади й організаційно-розпорядчими
обов'язками строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є
його власністю .
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки
позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані зі
здійсненням функції представника влади й
організаційно-розпорядницьких обов'язків строком на 3 роки з
конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
ОСОБА_1, працюючи заступником начальника відділу ВКР
Феодосійського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим і
володіючи, у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків,
інформацією про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, засуджені вироком
Феодосійського міського суду від 20 травня 2004 року та ОСОБА_5,
засуджений вироком Феодосійського міського суду від 13 лютого 2006
року вчиняють крадіжки чужого майна, а також інформацією про те,
що ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимий за вчинення розкрадань
чужого майна, з метою наступного спільного вчинення розкрадань
чужого майна, у листопаді 2003 року, познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_3
і ОСОБА_4.
Після того, як ОСОБА_6, очолив організовану групу, ОСОБА_1
став її активним учасником - пособником. При цьому, перебуваючи з
останнім у злочинній змові, маючи обопільний умисел на вчинення
крадіжок чужого майна, у складі організованої групи, у яку так
само ввійшли ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_8, він став
надавати ОСОБА_6, інформацію про знаходження грошей і цінностей у
магазинах і квартирах громадян у м. Феодосії, а також на
службовому автомобілі підвозив ОСОБА_6 до цих об'єктів, показував
їх місце розташування, надавав інформацію, що стала йому відома як
співробітникові міліції про стан розкриття злочинів, вчинених
організованою групою, про розшук і затримку її членів,
використовуючи службове становище, забезпечував прикриття
діяльності організованої групи, яка діяла з листопада 2003 року по
січень 2004 року, тобто виконував певну відведену йому роль,
одержував від ОСОБА_6 кошти, добуті злочинним шляхом, якими
розпоряджався на свій розсуд.
Так, ОСОБА_1 надав ОСОБА_6, як керівникові організованої
групи, інформацію про знаходження значних коштів у магазині
"Горний" по вул. Сімферопольське шосе, 37 у м. Феодосії, звідки
останній, 23 листопада 2003 року, близько 22 години, за
попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 з розподілом ролей
вчинили крадіжку грошей та майна на загальну суму 3969 грн. 20
коп.
ОСОБА_1 надав ОСОБА_6, як керівникові організованої групи,
інформацію про знаходження значних коштів у ОСОБА_8 і на своєму
службовому автомобілі привіз останнього та показав місце
розташування квартири АДРЕСА_1. Після чого, ОСОБА_6, 26 листопада
2003 року, близько 10 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3,
ОСОБА_7 і ОСОБА_4 з розподілом ролей вчинили крадіжку майна
ОСОБА_8, заподіявши їй матеріальний збиток на загальну суму 3158
грн. 20 коп.
ОСОБА_1 надав ОСОБА_6, як керівникові організованої групи,
інформацію про знаходження значних коштів у квартирі АДРЕСА_2 у
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 29 листопада 2003 року, близько 20
години ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4
і ОСОБА_8, з розподілом ролей вчинили крадіжку майна ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 на загальну суму 5950 грн., та майна ОСОБА_11 на суму 19
750 грн.
Після того як учасники організованої групи вивезли речі
потерпілих у гараж, вони знову повернулись та із зазначеної
квартири вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 на загальну
суму 8830 грн., розподіливши викрадене між собою.
ОСОБА_1 надав інформацію ОСОБА_6, як керівникові
організованої групи про знаходження значних коштів у магазині
"Речной" по вул. Річкова, 68 у м. Феодосії, звідки останній, 11
грудня 2003 року, близько 22 години, за попередньою змовою з
ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_4, вчинили крадіжку 2320 грн., які
належали потерпілій ОСОБА_13 та 2640 грн., які належали потерпілій
ОСОБА_12, розподіливши викрадене між собою.
ОСОБА_1 надав інформацію ОСОБА_6, як керівникові
організованої групи, про знаходження за місцем проживання ОСОБА_13
по АДРЕСА_3 значних коштів. 16 грудня 2003 року, близько 11
години, за попередньою змовою ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, з розподілом ролей, вчинили крадіжку грошей і майна
ОСОБА_13 на загальну суму 27263 грн.
ОСОБА_1, знаючи про знаходження значних коштів у ОСОБА_14,
надав про це інформацію ОСОБА_6, як керівникові організованої
групи, якого на службовому автомобілі привіз до місця проживання
потерпілого та показав місце розташування його квартири АДРЕСА_4.
ОСОБА_6 30 грудня 2003 року, близько 21 години, за попередньою
змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_4, з розподілом ролей, вчинили
крадіжку майна ОСОБА_14, заподіявши потерпілому матеріальний
збиток на загальну суму 14 015 грн.
Крім того, 2 січня 2004 року при затримані ОСОБА_6, ОСОБА_4
та ОСОБА_7 співробітниками міліції, ОСОБА_1 використовуючи надану
йому владу і службове становище намагався вплинути на
співробітників міліції з метою перешкодити затримці зазначених
осіб, чим заподіяв істотну шкоду державним і громадським
інтересам, що виразилася в підриві авторитету та дискредитації
органів внутрішніх справ.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9
серпня 2007 року вирок змінений: на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, з обвинувачення ОСОБА_1 виключені епізоди
співучасті у вигляді пособництва у вчинені 11 грудня 2003 року
крадіжки грошей, що належать приватним підприємцям ОСОБА_12 й
ОСОБА_15 у магазині "Речной" та 16 грудня 2003 року грошей і майна
із квартири ОСОБА_13 на загальну суму 27263 грн. 14 коп., за
відсутністю в його діях складу злочину, в решті вирок залишений
без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення
щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях
складу злочинів.
У касаційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а справу
закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
за
відсутністю в діях засудженого складу злочину.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які його засуджено, є обгрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у
справі доказів.
Так свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві і у судовому
засіданні 9 серпня 2005 року показав, що після знайомства з
ОСОБА_1 у листопаді 2003 року у кафе "Рандеву", останній йому
запропонував вчинити крадіжки з кількох квартир, у яких
знаходяться значні суми грошей, наводку на ці квартири буде давати
він і здійснювати прикриття як працівник міліції. Крім того,
ОСОБА_1 розповів йому, що є люди, які можуть вчиняти крадіжки, з
якими обіцяв познайомити. Незабаром після цього, біля
головпоштамту ОСОБА_1 познайомив його з ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Згодом
ОСОБА_1 давав йому інформацію про наявність грошей і цінностей у
магазині "Горний", показав квартири ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14,
звідки вони невдовзі вчинили крадіжки. ОСОБА_1 привозив його до
магазина "Горний", у якому показав розташування сейфа, за що після
крадіжки він особисто передав ОСОБА_1 800 грн. Після надання
інформації про квартиру ОСОБА_8, ОСОБА_1 розповів йому коли
ОСОБА_8 відсутній вдома, що він передав ОСОБА_7. Коли ОСОБА_7,
проникнувши у квартиру ОСОБА_8, по мобільному телефону повідомив
йому, що грошей у будинку немає, він, у свою чергу, передзвонив
ОСОБА_1, який сказав, що гроші повинні бути під килимом у спальні,
про що він повідомив ОСОБА_7. Після вчинення крадіжок співучасники
передавали йому гроші для нього і для ОСОБА_1. 29 листопада 2003
року за інформацією отриманої від ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і
ОСОБА_4 вчинили крадіжку у ОСОБА_11, після вчинення якої, ОСОБА_7
передав йому 1000 грн. з яких він 500 грн. віддав ОСОБА_1. Про
квартиру ОСОБА_14 йому інформацію так само надав ОСОБА_1.
Ці показання ОСОБА_6 підтвердив під час очної ставки з
ОСОБА_1, у ході якої уточнив, що ОСОБА_1 йому повідомив, що у
магазині "Горний" залишають виторг на ніч4 у будинку ОСОБА_8 є
гроші і золоті вироби, про що він знає, оскільки дружить із
господарями та бував у будинку; адресу ОСОБА_11 ОСОБА_1 написав
йому на листку паперу, повідомивши, що ОСОБА_11 директор заводу і
у квартирі є гроші та золото; після пропозиції вчинити крадіжку із
квартири ОСОБА_14, ОСОБА_1 розповів, що дружить з ОСОБА_14 і у
останнього є багато грошей і золотих виробів, після чого на
службовій машині ОСОБА_1 возив його у двір ОСОБА_14, звідки
показував вікна його квартири, при цьому заявив, що хоче отримати
50% від викрадених грошей за інформацію і прикриття з його боку.
Суд обгрунтовано визнав зазначені показання достовірними і
поклав їх в основу вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими
зібраними доказами.
Так ОСОБА_3 на досудовому слідстві і у судовому засіданні 9
серпня 2005р. показала, що восени 2003 року ОСОБА_1, з яким вона
раніше познайомилася через ОСОБА_4, познайомив її з ОСОБА_6,
попередивши, що цій людині потрібна наводка для здійснення
крадіжок. З листопада 2003 року ОСОБА_6 взяв на себе керівництво
всією групою. Він же підтримував зв'язок з ОСОБА_1, і передавав
йому гроші від крадіжок. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що наводку на
магазин "Горний" йому дав ОСОБА_1, який докладно розповів про
розташування підсобних приміщень, де знаходиться сейф, він же
давав інформацію про квартири ОСОБА_8 і ОСОБА_14. Після крадіжки
із квартири ОСОБА_8, ОСОБА_1, як працівник міліції, виїжджав на
місце здійснення злочину а потім докоряв ОСОБА_6, що не там шукали
гроші. Їй відомо, що ОСОБА_1 давали тільки гроші, нічого іншого
він брати не хотів. Крім цього, ОСОБА_1 вони збиралися купити
машину й оформити як дарування.
Аналогічні показання на досудовому слідстві давали ОСОБА_4 та
ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_4 крім того показав, що з ОСОБА_1 учився
в одній школі та жив в одному районі. Коли його, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 затримували працівники міліції, то у дворі будинку він
бачив ОСОБА_1, який підходив до працівникам міліції розмовляв з
ними.
З показань на досудовому слідстві ОСОБА_7 також вбачається,
що він разом з ОСОБА_6 приїхав у Феодосію для вчинення крадіжок.
Він знав, що в ОСОБА_6 є знайомий по кличці "ОСОБА_15", як пізніше
йому стало відомо - працівник міліції. З цією людиною ОСОБА_6
зв'язувався по мобільному телефону, щоб довідатися, де знаходяться
гроші в будинку ОСОБА_8, коли він, не міг їх знайти, також ОСОБА_6
йому дзвонив, щоб довідатися місцезнаходження ОСОБА_14, із
квартири якого вони згодом вчинили крадіжку.
Як вбачається з роздруківок телефонних номерів, записаних у
пам'яті мобільних телефонів у ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був
мобільний телефон ОСОБА_1, записаний під назвами "ОСОБА_15" та
"ОСОБА_16". Згідно з роздруківок телефонних розмов ОСОБА_6, будучи
у розшуку телефонував ОСОБА_1.
З показань свідків ОСОБА_17 вбачається, що при затримані
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 підходив до працівників
міліції і цікавився причинами затримання, вказавши, що ОСОБА_4
друг його дитинства.
Доводи касаційних скарг про те, що до ОСОБА_1 застосовувались
недозволені методи ведення слідства, не знайшли свого
підтвердження, оскільки за заявою ОСОБА_1 під час досудового
слідства прокуратурою Автономної Республіки Крим була проведена
належна перевірка і постановою від 26 листопада 2004 року у
порушенні кримінальної справи за ознаками ст.365 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
щодо працівників міліції, вказаних у заяві, відмовлено
на підставі ст. 6 п. 2 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.
Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які
були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, по
справі не встановлено.
Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст.
65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Керуючись ст. ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах
захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
С у д д і:
Верещак В.М. Гошовська Т.В. Жук В.Г.