У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Пивовара В.Ф.
суддів
Шевченко Т.В., Мороза М.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 березня 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Чернівецької області на судові рішення щодо ОСОБА_1.
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24
липня 2007 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1, не судимого,
засуджено за ст.354 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до покарання у
виді штрафу у розмірі 850 грн.
На підставі п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року ( 955-16 ) (955-16)
ОСОБА_1 звільнено від призначеного
покарання.
ОСОБА_1 засуджений за те, що, працюючи Новоселицьким
міжрайонним судово-медичним експертом Чернівецької області, будучи
працівником державної установи і не являючись службовою особою,
використовував своє становище судово-медичного експерта, у
приміщенні моргу Новоселицької ЦРЛ, протягом 2004-2005 років, в
порушення діючого законодавства, відповідно до якого проведення
судово-медичних експертиз трупів здійснюється за рахунок державних
коштів, шляхом вимагання незаконно одержував грошові винагороди за
проведення судово-медичних досліджень померлих громадян від
родичів та знайомих померлих осіб. Зокрема, ОСОБА_1 отримав від
ОСОБА_2 130 грн., ОСОБА_3- 140 грн., ОСОБА_4 - 876, 50 грн.,
ОСОБА_5 - 300 грн., ОСОБА_6 - 90 грн., ОСОБА_7 - 400 грн.,
ОСОБА_8 - 150 грн., ОСОБА_9 - 400 грн., ОСОБА_6 - 400 грн.,
ОСОБА_10 - 500 грн., ОСОБА_11 - 400 грн., ОСОБА_12 - 480 грн.,
ОСОБА_13 - 130 грн., ОСОБА_14 - 250 грн., ОСОБА_15 - 500 грн.,
ОСОБА_16 - 350 грн., ОСОБА_17 - 320 грн., ОСОБА_18 - 400 грн.,
ОСОБА_19 - 350 грн.
Крім того, ОСОБА_1 виправдано за епізодами отримання
незаконної винагороди від ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня
2007 року ОСОБА_1. звільнено від кримінальної відповідальності на
підставі п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 ( 955-16 ) (955-16)
року. Вирок Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 24 липня 2007 року ОСОБА_1 скасовано і провадження
по справі закрито.
У касаційному поданні заступник прокурора Чернівецької
області просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і направити
справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що дії ОСОБА_1
необгрунтовано перекваліфіковані судом з ч.2 ст.368, ч.2 ст.190 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ст.354 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Вказує, що
мотивувальна та резолютивна частини вироку містять суперечності.
Крім того, вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає
вимогам ст.377 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого
ст.354 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
грунтується на доказах, що були
досліджені в судовому засіданні.
Доводи касаційного подання, про те, що ОСОБА_1 був службовою
особою, спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема
показаннями свідка ОСОБА_37 - в.о. начальника Чернівецького
обласного бюро СМЕ, який пояснив, що ОСОБА_1, працюючи міжрайонним
судово-медичним експертом не був службовою особою, оскільки
Новоселицький підрозділ судово-медичної експертизи не був
відділенням і він не був його. Лаборант і санітар, які працюють
разом з ОСОБА_1, приймаються та звільняються з роботи Чернівецьким
обласним бюро СМЕ, де і отримують заробітну плату.
Доводи касаційного подання про те, що ОСОБА_1 був посадовою
особою, оскільки видавав лікарські свідоцтва про смерть, що
тягнуть за собою певні правові наслідки, не можна взяти до уваги,
оскільки, як встановлено судом, потерпілі передавали гроші ОСОБА_1
за видачу тіл померлих родичів і лікарських свідоцтв про смерть і
не переслідували при цьому настання ніяких наслідків, крім
можливості поховання своєї близької людини. За таких обставин не
можна вважати, що ОСОБА_1 виконував функції службової особи.
Крім того, як правильно вказав у вироку суд, змінюючи
кваліфікацію дій підсудного на ст.190 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
прокурор фактично погодився з тим, що ОСОБА_1 не був службовою
особою.
Суд також вірно зазначив про відсутність у діях ОСОБА_1
названого складу злочину, оскільки по справі не встановлено, щоби
засуджений якимсь чином обманював потерпілих чи зловживав їхньою
довірою, натомість всі вони пояснили, що ОСОБА_1 створював такі
умови (не видаючи тіло померлого та свідоцтво про смерть), за яких
вони вимушені були платити йому гроші.
Замість виключення певних епізодів, які не містять складу
злочину із формулювання обвинувачення, суд, дійсно неправильно
виправдав ОСОБА_1 за ними, натомість, виклавши їх у вироку. Але це
не є тим істотним порушенням кримінально-процесуального закону,
яке тягне за собою скасування вироку, оскільки формулювання цих
епізодів не дає підстав для сумнівів у відсутності складів
злочинів за цими епізодами, оскільки судом вказано на відсутність
певних елементів об'єктивної чи суб'єктивної сторони.
Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам ст.377 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, оскільки суд зазначив підстави, з яких він
визнав апеляцію прокурора необгрунтованою.
За таких обставин, доводи касаційного подання про
незаконність судових рішень по справі не можна визнати
переконливими.
Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених
ст.398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстав для призначення даної
справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб,
зазначених у ст.384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Чернівецької області.
С у д д і:
Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Мороз М.А.