У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Синявського О.Г.,
суддів
Косарєва В.I., Нікітіна Ю.I.,
за участю прокурора
Брянцева В.А.,
засуджених
ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 березня 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора та
касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. на вирок
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2007
року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1українця,
раніше судимого:
9.01.1981 р. за ст. 117 ч. 4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на
8 років 6 місяців позбавлення волі;
21.01.1998 р. за ст. 206 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
з
застосуванням ст. 45 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік
позбавлення волі умовно з іспитовим строком
на 1 рік, засуджено:
- за ст. 185 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;
- за ст. 115 ч. 2 п. 4, 12 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 15 років
позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 15 років
позбавлення волі.
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_2, українку,
громадянку України, раніше неодноразово
судиму, засуджено:
- за ст. 185 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;
- за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 14
років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання -
14 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути на користь ОСОБА_3. з ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. солідарно 1 605 гривень на відшкодування матеріальної
шкоди і 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. по 338 гривень з
кожного судових витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. і ОСОБА_2. визнано винними і
засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
1 серпня 2006 року, близько 22 години, в с. Добра Надія,
ОСОБА_1і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
проникли в будинок ОСОБА_4. за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно
викрали майно потерпілого на загальну суму 711 гривень.
31 травня 2007 року в м. Марганець Дніпропетровської області,
в квартирі ОСОБА_5. АДРЕСА_2, близько 18 години, під час
розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5., ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_6.
між ОСОБА_3і ОСОБА_1виникла сварка і бійка під час якої у ОСОБА_1
і ОСОБА_2виник умисел на убивство ОСОБА_3із помсти та з особливою
жорстокістю.
З цією метою ОСОБА_1завдав ОСОБА_3два удари ножем в груди, а
ОСОБА_2 невстановленим колюче-ріжучим предметом завдала один удар
в спину.
Після цього, перенісши потерпілу з кухні в кімнату,
ОСОБА_1завдав ОСОБА_3ще один удар ножем в груди, а ОСОБА_2
невстановленим колюче-ріжучим предметом три удари в спину.
Продовжуючи свої злочинні дії на убивство з особливою
жорстокістю з метою глумління над померлою, розділи її, розрізали
живіт, вирізали внутрішні органи і розкидали по квартирі та на
території біля будинку.
Смерть ОСОБА_3наступила від колото-різаних ран грудей з
пошкодженням серця і легень через незначний проміжок часу.
На вирок подане касаційне подання прокурора і касаційні
скарги засуджених.
У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді
справи, просить вирок змінити, виключити із вступної частини
вироку вказівку про наявність однієї судимості у ОСОБА_2., та
визначити строк відбування покарання засудженим з 4 червня 2007
року тобто з моменту затримання.
Доводи подання обгрунтовуються тим, що судимість ОСОБА_2від
30 липня 1992 р. погашена і, крім того, суд не вірно визначив
строк початку відбування засудженими покарання з 3 червня 2007
року, а не з 4 червня 2007 року, як вказано у протоколі
затримання.
Засуджений ОСОБА_1., як видно із змісту його касаційної
скарги і доповнень до неї, просить вирок скасувати, а справу
направити на нове розслідування, посилаючись на те, що злочину з
ОСОБА_2вони не вчиняли, доказів їх винуватості у справі не має, а
вирок постановлений на сфальсифікованих доказах та доказах,
здобутих незаконним шляхом.
Крім того, вважає, що у справі є докази про причетність до
убивства ОСОБА_3її доньки та іншої особи.
Засуджена ОСОБА_2., як видно із змісту її касаційної скарги,
просить вирок скасувати, посилаючись на те, що злочину вона з
ОСОБА_1не вчиняла, а суд постановив вирок на доказах, добутих
незаконним шляхом та на суперечливих доказах, які їх винуватість у
вбивстві ОСОБА_3не підтверджують.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2., які
підтримали свої касаційні скарги, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання частково, а скарги вважав необгрунтованими,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання і касаційних скарг, колегія суддів вважає, що подання
підлягає частковому задоволенню, а касаційні скарги задоволенню не
підлягають з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених
засудженими злочинів.
Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у
вироку.
Доводи касаційного подання прокурора про виключення із
вступної частини вироку вказівку суду про наявність у
ОСОБА_2судимості від 30 липня 1992 року є обгрунтованими і
підлягають до задоволення оскільки відповідно до вимог ст. 55 КК
України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року ця судимість погашена.
Погашеними відповідно до вимог цього закону слід вважати і
судимості засудженого ОСОБА_1.
Тому колегія суддів вважає за можливе в порядку ст. 395 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
виключити із установчої частини вироку
вказівку суду про судимості ОСОБА_1.
Що стосується доводів подання про зміну в бік погіршення
строку початку відбування покарання засудженими, то вони не
грунтуються на доказах у справі і тому задоволенню не підлягають,
оскільки, як установив суд, вони затримані 3 червня 2007р.
Доводи засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про те, що злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
вони не вчиняли,
а вирок, постановлений на сфальсифікованих доказах та доказах,
здобутих незаконним шляхом, безпідставні.
Так свідок ОСОБА_7. на досудовому слідстві і в судовому
засіданні підтвердив, що бачив, як під час розпивання спиртних
напоїв і сварки ОСОБА_1. завдав ножем 2 удари ОСОБА_5. у груди, а
ОСОБА_2 удари ножем у спину. (т. 5, а.с. 39).
При огляді місця події і трупа ОСОБА_5. було виявлено, що її
внутрішні органи розкидані по кімнаті та відсутня більша частина
тонкого кишечника (т. 1, а.с. 10-26, 174-178).
За місцем проживання ОСОБА_1. в кв.АДРЕСА_3виявлена речовина
схожа на кишечника людини. (т. 1, а.с. 40).
Згідно з висновком судово-медичного експерта, речовина, яка
виявлена за місцем проживання ОСОБА_1. є фрагментом кишечника,
походження якого за групою крові від ОСОБА_5. не виключається. (т.
1, а.с. 225).
На шкірі потерпілої виявлені колото-різані пошкодження,
спричинення яких ножем, вилученим із сумки ОСОБА_1., - не
виключається. (т. 2, а.с. 36).
При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_1П.Я. в
присутності понятих розказав і показав на місці як він ножем
завдав удари потерпілій ОСОБА_3. (т. 1, а.с. 78-87).
Доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_2про те, що показання на досудовому
слідстві вони давали неправдиві внаслідок застосування
недозволених методів слідства, перевірялися судом і визнані
такими, що не підтверджуються.
Постановою помічника прокурора м. Марганця від 21 жовтня 2007
року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
щодо працівників міліції за заявами засуджених
про застосування фізичного і психологічного впливу.
Вказаним доказам в їх сукупності з іншими доказами у справі
суд дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у вчинені убивства ОСОБА_3за
обставин, викладених у вироку.
Ці їх злочинні дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п.п.
4, 12 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, оскільки вони вчинили умисне
вбивство за попередньою змовою з особливою жорстокістю.
Вірною є кваліфікація їх дій за ст. 185 ч. 3 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, яка у скаргах не заперечується.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про причетність до вчинення
убивства ОСОБА_3інших осіб перевірялись судом і обгрунтовано
визнані такими, що не підтверджується.
Покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
з урахуванням ступеня тяжкості вчинених
злочинів, особи засуджених та обставин, що обтяжують покарання.
Цивільний позов вирішений відповідно до вимог закону і у
скаргах не заперечується.
Порушень процесуального закону, які могли б вплинути на
правильність і обгрунтованість вироку, не виявлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Касаційне подання прокурора задовольнити частково.
Виключити із вступної частини вироку апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. вказівку суду про судимість ОСОБА_2. 30 липня 1992 року
та в порядку ст. 395 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
виключити вказівку
суду про судимості ОСОБА_1.
В решті названий вирок залишити - без зміни.
судді:
Синявський О.Г. Косарєв В.I. Нікітін Ю.I.