У х в а л а

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі :

     головуючого

     Паневіна В.О.,

     суддів

     Коротких О.А., Гриціва М.I.,

     за участю прокурора

     Сорокіної О.А.

     розглянула в судовому засіданні в м.  Києві  4  березня  2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою  захисника  ОСОБА_1.
на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області  від  9
листопада 2006 року, яким

     ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1, такого,

     що не має судимості згідно зі ст. 89 КК

     України ( 2341-14 ) (2341-14)
        ,

     засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  дев'ять
років позбавлення волі.

     В апеляційному порядку справа не розглядалася.

     ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 11  серпня  2006  року
близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 та будучи  в  стані
алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних  стосунків,
вчинив умисне вбивство ОСОБА_2

     У   касаційній   скарзі   захисникОСОБА_1.   посилається   на
невідповідність висновків  суду  фактичним  обставинам  справи  та
порушення права на  захист  засудженого.  Водночас  просить  вирок
щодоОСОБА_1. змінити та пом'якшити призначене йому покарання.

     Заслухавши доповідь  судді  Верховного  Суду  України,  думку
прокурора Сорокіної О.А., яка просила касаційну  скаргу  захисника
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок без зміни,  перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,  колегія
суддів вважає, що вона підлягає  частковому  задоволенню  з  таких
підстав.

     Висновок суду про винуватістьОСОБА_1. у вчиненні  зазначеного
у вироку злочину грунтується на доказах, зібраних у  встановленому
законом  порядку,  досліджених  у  судовому   засіданні,   належно
оцінених судом, і є обгрунтованим.

     Цей   висновок,   зокрема,    грунтується    на    показаннях
засудженогоОСОБА_1.,  який  потерпілого  як  під  час   досудового
слідства так і судового розгляду визнавав себе винним  у  вчиненні
умисного вбивства потерпілого.

     Свідка ОСОБА_3  підтвердив  показанняОСОБА_1.  щодо  обставин
вчинення засудженим умисного вбивство потерпілого.

     З висновку судово-медичної експертизи вбачається,  що  смерть
потерпілого ОСОБА_2 настала внаслідок  проникаючих  колото-різаних
пошкоджень грудної клітки з пошкодженням серця.

     ДіїОСОБА_1. правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 115  КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     У процесі досудового слідства та при розгляді справи  в  суді
були встановлені й досліджені всі обставини, з'ясування яких  мало
істотне значення для правильного вирішення  справи.  Тому  колегія
суддів вважає, що  доводи  скарги  захисника  про  невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи є необгрунтованими.

     Також колегія суддів вважає необгрунтованими і доводи  скарги
захисника  про  порушення  праваОСОБА_1.  на  захист,  оскільки  з
матеріалів  справи  вбачається,  що  ОСОБА_1.  як  на   досудовому
слідстві так і під час судового розгляду  відмовлявся  від  участі
захисника.

     Разом з  тим,  колегія  суддів  вважає,  що  при  призначенні
засудженому покарання суд  першої  інстанції,  не  в  повній  мірі
врахував обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, що ОСОБА_1.
з'явився  із  зізнанням,  визнав  свою  вину,  щиро  розкаявся   у
вчиненому,   активно   сприяв   розкриттю    злочину,    позитивно
характеризується за місцем проживання.

     Судом у вироку вказано, але в повній мірі не враховано те, що
потерпілий  ОСОБА_2.   за   місцем   проживання   характеризувався
негативно, вів себе  агресивно,  протягом  тривалого  часу  вчиняв
неправомірні дії по відношенню до сім'ї засудженого.

     Указані  обставини  стверджуються  вироком  Краснолиманського
міського суду Донецької області від 11 листопада 2005 року, згідно
з яким ОСОБА_2 було засуджено за ст. 129 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         за
погрозу вбивства ОСОБА_1.

     У зв'язку з цим,  колегія  суддів  з  урахуванням  даних  про
особу, обставин, що  пом'якшують  покарання,  а  також  враховуючи
неправомірну поведінку  потерпілого  стосовно  сім'ї  засудженого,
вважає за можливе пом'якшити покарання, призначене ОСОБА_1.

     Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,  колегія
суддів, -

                        у х в а л и л а :

     касаційну скаргу захисника ОСОБА_1. задовольнити частково.

     Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 9
листопада  2006  року  щодо  ОСОБА_1  змінити,   пом'якшити   йому
покарання за ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         до семи  років  і
шести місяців позбавлення волі.

     У решті цей вирок залишити без зміни.

                           С у д д і :

     Паневін В.О. Коротких О.А. Гриців М.I.