У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Синявського О.Г.,
суддів за участю прокурора
Косарєва В.I. і Нікітіна Ю.I., Кравченко Є.С.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 04 березня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2007
року.
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 29 грудня 2006 року
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця с. Яблунівка Костянтинівського району
Донецької області, громадянина України,
не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до покарання
у виді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією
всього майна, яке є власністю засудженого.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого
ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відповідно 605 грн. та 2 000 грн.; на користь держави за лікування
потерпілого ОСОБА_3 - 289, 98 грн.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 березня
2007 року зазначений вирок залишено без зміни.
ОСОБА_2 засуджено за те, що він 07 травня 2006 року о 2-й
год. 30 хв. біля будинку №11, що по вул. Громова у м.
Костянтинівці Донецької області, за попередньою змовою із
невстановленими слідством особами, вчинив розбійний напад на
ОСОБА_3 і, застосовуючи насильство, небезпечне для його життя і
здоров'я, заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження та
заволодів його мобільним телефоном "Сіменс А -55" і майном на
загальну суму 320, 99 грн.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, посилаючись на істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме на те,
що вирок винесено незаконним складом суду, порушує питання про
скасування постановлених щодо ОСОБА_2 судових рішень з
направленням справи на новий судовий розгляд. Крім того, на його
думку, суд хоча і врахував всі обставини, які пом'якшують
покарання, проте не дав їм належної оцінки та призначив ОСОБА_2
занадто суворе покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Кравченко Є.С., яка
вважала, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов
обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у
вчиненні розбою, що в касаційній скарзі не заперечується.
За таких обставин дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 України
кваліфіковані правильно, що також не оспорюється.
Що ж стосується доводів скарги про допущені у справі істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону у зв'язку із
винесенням вироку незаконним складу суду, то вони є
безпідставними.
Як убачається із матеріалів справи, постанова про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу виносилася суддею Рогожиною А.В., а
вирок - суддею Божиною Л.I. (а. с. 113, 199).
Разом з тим, на думку колегії суддів, доводи скарги захисника
про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та
особі засудженого внаслідок суворості, заслуговують на увагу.
Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_2 покарання, місцевий
суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції,
хоча і перерахував обставини, які пом'якшують покарання, зокрема
те, що до кримінальної відповідальності останній притягується
вперше, визнав свою вину, у вчиненому злочині щиро розкаявся,
наявність на його утриманні малолітньої дитини (2004 р. н.) та
дружини-інваліда першої групи, за місцем проживання
характеризується позитивно, проте фактично не врахував вимог ст.
65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
щодо необхідності та достатності
призначеного особі, яка вчинила злочин, покарання для виправлення
та попередження нових злочинів.
Перелічені обставини в їх сукупності, на думку колегії
суддів, дають підстави для призначення ОСОБА_2 більш м'якого
покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 К України, а тому
доводи касаційної скарги захисника в цій частині підлягає
частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 394 - 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 29 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 16 березня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити: призначити
йому основне покарання за ч. 2 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
у виді позбавлення
волі строком на п'ять років.
У решті судові рішення залишити без зміни.
С У Д Д I :
Синявський О.Г. Косарєв В.I. Нікітін Ю.I.