Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 4 березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2,

вироком Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ардатов (Російська Федерація), мешканця смт Чорноморське Автономної Республіки Крим, такого, що не має судимості, -

засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якого не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано судом винним і засуджено за те, що він разом з іншим засудженим у справі ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, 3 вересня 2006 року домовилися між собою заволодіти автомобілем. З цією метою вони близько 23-ої години 30 хвилин у центрі смт Чорноморське Автономної Республіки Крим найняли таксі під керуванням водія ОСОБА_4 нібито для поїздки до села Оленівки Чорноморського району. По дорозі на автотрасі Чорноморське - Оленівка ОСОБА_2 схопив ОСОБА_4 за шию, а ОСОБА_3 приставив ножа до горла потерпілого та вимагав зупинити автомобіль. Згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виштовхали ОСОБА_4 з автомобіля та заволоділи цим транспортним засобом, чим спричинили потерпілому шкоди на суму 8 000 гривень.

У касаційній скарзі захисника порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд. Свою вимогу захисник обґрунтовує тим, що судом було порушено право на захист ОСОБА_2 - не було повідомлено його захисника про розгляд справи в апеляційній інстанції, також не було вручено копій касаційних скарг, що перешкодило поданню заперечень. Також адвокат не погоджується з мірою покарання, що була визначена ОСОБА_2, вважає її невиправдано суворою і призначеною без достатнього врахування даних про його особу, щирого каяття, відшкодування потерпілому шкоди, наявності на утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду постановлених у ній судових рішень.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджена сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, що по суті у скарзі не заперечується.

Колегія суддів погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Що стосується міри покарання, яка судом призначена ОСОБА_2, то вона відповідає вимогам закону і визначена з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також усіх обставин справи, в тому числі й тих, на які є посилання у скарзі. У даному випадку колегія суддів вважає таку міру покарання необхідною та достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, а тому такою, що не підлягає пом'якшенню.

Доводи скарги захисника про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час підготовки справи до розгляду в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вважає такими, що суттєво вплинули на правильність прийняття рішення по суті. Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 брав участь у перегляді вироку в апеляційному порядку. Тому йому було відомо про подачу захисником в його інтересах апеляційної скарги та її зміст. Будь-яких клопотань про необхідність виклику захисника у суд апеляційної інстанції цей засуджений не заявляв. Тому відсутність захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не можна вважати таким порушенням права на захист, яке б тягло за собою скасування ухвали апеляційного суду.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_2 та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, засудженого вироком Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року.

_________________________________________________