Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Верещак В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Мороза М.А.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 28 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1

уродженця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу 10.09.2003 р. за ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) за сукупністю вироків призначено 3 роки позбавлення волі, звільненого 20.08.2005 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів,

за ч. 3 ст. 186 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України (2341-14) за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_1. визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2

IНФОРМАЦIЯ_2

уродженця м. Києва, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 186 КК України (2341-14) на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладанням на нього обов'язків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України (2341-14) .

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1. та ОСОБА_2засуджено за те, що вони 23 червня 2006 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, увійшли без дозволу господаря в будинокАДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3., де, застосувавши насильство до останнього, відкрито викрали у нього 150 гривень, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

У касаційному поданні ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи у суді в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України (1001-05) .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Твердження прокурора у поданні про те, що суд провів судове слідство спрощеним порядком, обмежившись показаннями підсудних, не дослідивши інші зібрані по справі докази для усунення розбіжностей в показаннях останніх, не можна визнати обгрунтованими.

Так, в судовому засіданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважав можливим розглядати справу у відсутності потерпілого, який у свою чергу звернувся до суду із заявою та просив розглянути справу в його відсутності.

(а.с. 96)

Згідно з протоколом судового засідання суд дослідив зібрані по справі докази. Свій висновок про винуватість ОСОБА_1. та ОСОБА_2у вчиненні злочину суд обгрунтував. Цей висновок, а також правильність кваліфікації дій засудженого, призначена міра покарання в касаційному поданні не оспорюються.

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

При перевірці даної справи не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України (1001-05) підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.